Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2016 г. N Ф06-9549/16 по делу N А57-24557/2014

г. Казань

08 июля 2016 г.

Дело N А57-24557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-24557/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, о распределении судебных расходов по делу,

в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" (далее - Генподрядчик) 109 360 руб. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату проезда (перелёта) в размере 94 560 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 14 800 руб.

Заявление мотивировано наличием у Генподрядчика обязанности по возмещению судебных расходов Субподрядчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Генподрядчик в отзыве на заявление просил снизить размер судебных расходов до 36 036 руб. в связи с их чрезмерностью, имеется прямое железнодорожное сообщение, средняя цена проживания в гостиницах г. Саратова значительно ниже заявленной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 заявление удовлетворено частично, с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 109 306 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела участия представителя Субподрядчика в судебных заседаниях, необоснованностью доводов Генподрядчика о неразумности расходов, доказанностью материалами дела расходов в размере 109 306 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение суда первой инстанции от 13.01.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и снизить размер судебных расходов до 36 036 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: имеется прямое железнодорожное сообщение, что свидетельствует о неразумности и нецелесообразности использования авиаперелёта, средние цены гостиниц г. Саратова имеют цену значительно ниже затраченных Субподрядчиком денежных средств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Генподрядчику о взыскании 126 334 943 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, 7 833 373 руб. 04 коп. договорной неустойки, процентов на сумму долга с 06.10.2014 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015, прекращено производство в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 7 833 373 руб. 04 коп. в связи с отказом Субподрядчика от иска в указанной части, с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскана задолженность по договору в размере 126 334 943 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, начиная с 24.03.2015, исходя из суммы долга 126 334 943 руб. 06 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

В целях защиты интересов и представительства в суде первой инстанции интересы Субподрядчика представляла Сабитова Е.А.

Согласно представленной в материалы дела справке Сабитова Е.А. работает в должности начальника юридического отдела Субподрядчика.

В связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции Субподрядчиком понесены затраты на проезд и проживание представителя к месту судебного разбирательства.

Расходы представителя по проезду, а именно, на авиабилеты Тюмень-Москва-Саратов, Саратов-Москва-Тюмень, билеты на аэроэкспресс, и расходы по проживанию, а именно услуги гостиницы, составили в общей сумме 109 306 руб., что подтверждено документально.

Наличие у Генподрядчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесённых при рассмотрении дела судебных расходов послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, в стоимость заявленных ко взысканию расходов Субподрядчиком включены расходы на проезд, а именно, на авиабилеты Тюмень-Москва-Саратов, Саратов-Москва-Тюмень, билеты на аэроэкспресс, и расходы на проживание, а именно услуги гостиницы. Указанные расходы подтверждены документально.

Оспаривая размер предъявленных ко взысканию расходов, Генподрядчик указывал, что Субподрядчик необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле, а, следовательно, разумнее, является железнодорожный транспорт. Кроме того, Генподрядчик ссылался на наличие возможности проживания представителя Субподрядчика в более дешёвой гостинице.

Отклоняя данные доводы Генподрядчика, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор транспорта для следования к месту проведения судебного заседания. Нормы материального права не содержат запретов на включение расходов, понесённых стороной по делу в связи с оформлением проездных документов, в перечень судебных издержек. При этом использование платных сервисов бронирования билетов, при условии отсутствия чрезмерности стоимости их услуг в сопоставлении с ценой приобретаемых билетов и оценкой затрат времени на приобретение билетов без использования таких сервисов, является разумным, эффективным, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При бронировании, оплате электронным способом факт подтверждения авиаперелёта и его оплаты доказывается отрывными посадочными талонами с соответствующими печатями (штампами), маршрутной квитанцией электронного билета, квитанцией электронного билета (eTicket) и выпиской банка о списании соответствующей суммы с расчётного счёта клиента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом стороны, и определяется, в том числе, с учётом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом судом первой инстанции установлено, что доказательства проживания представителя Субподрядчика в номере повышенной комфортности не представлены.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и переоценку выводов судов, что не предусмотрено процессуальным законодательством в суде округа.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А57-24557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева