Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2016 г. N Ф06-10214/16 по делу N А49-5496/2015

г. Казань

08 июля 2016 г.

Дело N А49-5496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Еременко И.С., доверенность от 01.01.2016 N 5,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А49-5496/2015

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125834001160, ИНН 5834055260), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (ОГРН 1065837032887, ИНН 5837029452), г. Пенза, о взыскании 571 625 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 571 626 руб. 36 коп., в том числе: 315 924 руб. стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных по государственному контракту от 27.05.2013 N 67 работ и 255 702 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, вызванного завышением объема выполненных работ по государственному контракту от 27.05.2013 N 67 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 255 702 руб. 36 коп., а также стоимость экспертизы в сумме 26 839 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 114 руб. В части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 315 924 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не дана оценка тем фактам, что проверка состояния здания общежития проводилась КРО УМВД в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика; заключение судебной экспертизы не оценено судом на предмет его достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу; кроме того, как указывает заявитель жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.05.2013 N 67 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести текущий ремонт общежития УМВД России Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, за счет средств федерального бюджета в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), утвержденным заказчиком.

Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 02.09.2013.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена в размере 1 190 758 руб. 76 коп. Одновременно указано, что НДС не облагается.

Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 67 от 01.09.2013 на сумму 1 190 758 руб. 76 коп. и платежным поручением N 2866930 от 19.09.2013 на сумму 1 190 758 руб. 76 коп. подтверждается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результаты работ по контракту.

Проведенной КРО УМВД России по Пензенской области проверкой финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 31.05.2012 по 25.09.2014 выявлена переплата подрядной организации в общей сумме 249 358 руб. 96 коп за невыполненные работы по ремонту общежития, а также установлено, что работы по оклейке стен общежития произведены ненадлежащим образом, обои фактически отклеены от стен и находятся на полу.

12 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения устранить выявленные недостатки по оклеиванию обоев и возвратить стоимость завышенного объема выполненных работ в сумме 249 358 руб. 96 коп. Претензия направлена по адресу, указанному в контракте: г. Пенза, ул. Попова, 38 А. Однако спустя месяц возвращена отправителю почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 148, 711, 740, 746, 763, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходили из следующего.

Согласно заключению экспертизы от 28.10.2015 N 383/16 работы, указанные в пунктах 1,2,5,9,12 акта приемки фактически выполненных работ по текущему ремонту общежития, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям государственного контракта от 27.05.2013 N 67 и составу работ, предусмотренным локально-сметным расчетом к государственному контракту от 27.05.2013 N 67.

Стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития составляет 589 205 руб. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития составляет с учетом корректировки 315 924 руб.

Определить экспертным путем, соответствовало ли техническое состояние здания для выполнения работ, не представилось возможным.

Объемы фактически выполненных работ по ремонту в помещении общежития не соответствуют объемам работ, указанным в акте формы КС-2 N 67 от 01.09.2013. Результаты исследования и сопоставления отражены в табличном приложении N 1 к заключению, согласно которому разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 46302 руб. 76 коп. в ценах 2001 года. Применяя коэффициент текущих цен - 4,68, стоимость переплаты за невыполненные работы составила 255 702 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 39 005 руб. 44 коп.

Не удалось определить экспертным путем качество работ по высококачественной окраске окон, демонтажу дверных блоков и дверей по причинам, изложенным в исследовательской части.

Судебные инстанции, исследовав и оценив указанное заключение эксперта, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт завышения ответчиком объемов выполненных работ на сумму 255 702 руб. 36 коп. и факт переплаты истцом их стоимости.

Однако, судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими доказательствами.

Между тем заключение судебной экспертизы надлежащим образом судами не оценено.

Так, из содержания экспертного заключения следует, что фактически значительная часть работ, предусмотренная контрактом, подрядчиком не выполнялась (например, устройство покрытий из линолеума в объеме 75,6 кв.м. и устройство плинтусов деревянных в объеме 37,2 кв.м.), а другая часть работ производилась в значительно меньшем объеме, чем указано в КС (оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону в объеме 3077 кв.м., указанном в КС, фактически производилась в объеме 2 217, 37 кв.м.).

Как следует из материалов дела, результаты работ по контракту приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу статьи 705 ГК РФ после приемки результата выполненной работы риск повреждения либо гибели результата выполненной работы несет заказчик.

Как следует из материалов дела, у заказчика каких-либо вопросов либо претензий относительно объема и качества выполненных работ на протяжении более года после принятия работ не возникало, здание эксплуатировалось и каких-либо требований об устранении выявленных недостатков ответчику со стороны истца не предъявлялось.

Такие требования появились лишь после проведения финансово-хозяйственной деятельности самого истца.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что не представляется возможным определить, соответствовало ли техническое состояние здания (до выполнения работ, во время выполнения и после) условиям технического задания.

Следовательно, судами также не исследован вопрос о том, является ли состояние здания после проведенного ремонта результатом некачественного выполнения работ ответчиком либо это явилось результатом ненадлежащей эксплуатации здания со стороны истца.

На эти обстоятельства ответчик указывал в судах двух инстанций, однако надлежащей оценки со стороны судов эти доводы не получили.

Помимо этого, судами взысканная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение.

Между тем денежные средства истцом в адрес ответчика перечислялись в рамках договора. Фактически требования истца сводятся к соразмерному уменьшению установленной за работу цены.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что ответчик (подрядчик) был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках по адресу, который был указан в контракте.

Однако из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что юридический адрес ответчика иной - г. Пенза, ул. Калинина, 89-27.

В то же время по указанному юридическому адресу (данные сведения являются открытыми) ответчик истцом не уведомлялся, при этом истец по окончании более года с момента исполнения контракта не проявил должную заботу и не проверил местонахождение ответчика с целью его извещения и устранения выявленных недостатков работ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что суды при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значении для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Пензажелдорстрой" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" неосновательного обогащения в сумме 255 702 руб. 36 коп., а также 26 839 руб. стоимости экспертизы и расходов по госпошлине в сумме 8 114 руб. подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать соответствующую оценку экспертному заключению, а также доводам ответчика о надлежащем выполнении им работ по контракту, и исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А49-5496/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" неосновательного обогащения в сумме 255 702 руб. 36 коп., а также 26 839 руб. стоимости экспертизы и расходов по госпошлине в сумме 8 114 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова