Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3509/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А49-5496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Аниськина И.Н., представитель (доверенность N 3 от 01.01.2016);

от ответчика - Каляшин А.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2016 года по делу NА49-5496/2015 (судья Лапшина Т.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125834001160, ИНН 5834055260), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (ОГРН 1065837032887, ИНН 5837029452), г. Пенза,

о взыскании 571625 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 571626 руб. 36 коп., в том числе: 315924 руб. - стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных по государственному контракту N 67 от 27.05.2013 работ и 255702 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, вызванного завышением объема выполненных работ по государственному контракту N 67 от 27.05.2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 255702 руб. 36 коп., а также стоимость экспертизы в сумме 26839 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8114 руб. В части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в сумме 315924 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и оставить исковое заявление учреждения без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 67 от 27.05.2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести текущий ремонт общежития УМВД России Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, за счет средств федерального бюджета в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), утвержденным заказчиком. Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить их. Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 02.09.2013.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена в размере 1190758 руб. 76 коп. Одновременно указано, что НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результаты работ по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 67 от 01.09.2013 на сумму 1190758 руб. 76 коп. и платежным поручением N 2866930 от 19.09.2013 на сумму 1190758 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 19-21).

Проведенной старшим ревизором КРО УМВД России по Пензенской области майором внутренней службы Вишняковым В.А. в период с 09.09.2014 по 25.09.2014 проверкой финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 31.05.2012 по 25.09.2014 выявлена переплата подрядной организации за не выполненные работы по ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Ботаническая, 19, в общей сумме 249358 руб. 96 коп.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что работы по оклейке стен общежития произведены ненадлежащим образом, обои фактически отклеены от стен и находятся на полу (т. 1, л.д. 121-122).

Пунктами 7.2.-7.4. контракта предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка при разрешении споров, возникших из его исполнения. Под претензионным порядком в рамках контракта понимается обязанность стороны по контракту в случае наличия возражений по исполнению или неисполнению другой стороной обязательств по контракту направить ей для обязательного рассмотрения письменную претензию, содержащую указание на характер допущенных другой стороной контракта нарушений обязательств, мотивированную ссылку на условия контракта или положения действующего законодательства Российской Федерации, а также срок для устранения нарушения.

Соблюдая указанные условия, истец 12.12.2014 N 4215-2610 направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки по оклеиванию обоев и возвратить стоимость завышенного объема выполненных работ в сумме 249358 руб. 96 коп. Претензия направлена по адресу, указанному в контракте: г. Пенза, ул. Попова, 38 А, заказной корреспонденцией 17.12.2014. Однако спустя месяц - 17.01.2015 возвращена отправителю почтовым отделением N 46 г. Пензы с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 31-34).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема и качества фактически выполненных работ по контракту определением суда от 23.07.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Алтухову Е.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактически выполненные истцом работы по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, условиям государственного контракта N 67 от 27.05.2013 г., локально-сметному расчету и требованиям нормативно-технической документации?

2). В случае установления некачественно выполненных работ - определить их стоимость и стоимость работ по устранению недостатков?

3). Определить, соответствовало ли техническое состояние здания для выполнения работ по государственному контракту N 67 от 27.05.2013 г.?

4). Соответствуют ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.09.2013 г. N 67? (т.2, л.д.2-4).

Согласно заключению эксперта N 383/16 от 28.10.2015 им сделаны следующие выводы:

1. Работы, указанные в пунктах 1,2,5,9,12 акта приемки фактически выполненных работ по текущему ремонту общежития УМВД России по Пензенской области, по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 19, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям государственного контракта N 67 от 27.05.2013 и составу работ, предусмотренным локально-сметным расчетов к государственному контракту N 67 от 27.05.2013.

2. Стоимость некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития составляет 589205 руб. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по текущему ремонту общежития составляет с учетом корректировки 315924 руб. (т. 3, л.д. 37-39).

3. Определить экспертным путем, соответствовало ли техническое состояние здания для выполнения работ по государственному контракту N 67 от 27.05.2013 не представилось возможным, поскольку на USB-флеш-накопителях, представленных эксперту отсутствовали фото и видео файлы, относящиеся к периоду начала и хода производства работ и отражающие техническое состояние здания. На USB-флеш-накопителях имелись только фотоснимки уже существующих повреждений и дефектов.

4. Объемы фактически выполненных работ по ремонту в помещении общежития не соответствуют объемам работ, указанным в акте формы КС-2 N 67 от 01.09.2013. Результаты исследования и сопоставления отражены в табличном приложении N 1 к заключению (т. 2, л.д. 99), согласно которому разница между фактически выполненными и оплаченными работами составила 46302 руб. 76 коп. в ценах 2001 г. Применяя коэффициент текущих цен - 4,68, стоимость переплаты за невыполненные работы составила 255702 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18% - 39005 руб. 44 коп.

Не удалось определить экспертным путем качество работ по высококачественной окраске окон, демонтажу дверных блоков и дверей по причинам, изложенным в исследовательской части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт завышения ответчиком объемов выполненных работ на сумму 255702 руб. 36 коп. и факт переплаты истцом их стоимости.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, судом первой инстанции сделан верный вывод, что основанием заявленного истцом требования о возврате излишне уплаченных сумм по контракту является завышение фактически выполненных объемов работ, то есть неосновательное обогащение, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 255702 руб. 36 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по оклеиванию обоев на сумму 315924 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пунктах 7.2.-7.4. контракта предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанными требованиями к ответчику не обращался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2016 года по делу N А49-5496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензажелдорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина