Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2016 г. N Ф06-9520/16 по делу N А57-21324/2015

г. Казань

08 июля 2016 г.

Дело N А57-21324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Самсонова И.И. (доверенность от 10.02.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-21324/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (ОГРН 1026402498980) в лице конкурсного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Клевачеву Петру Николаевичу, г. Саратов (ОГРНИП 307645105700065) о взыскании 400 232 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Комсервис", г. Чебоксары.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" в лице конкурсного управляющего Булгакова Юрия Леонидовича (далее - Общество, истец) к предпринимателю без образования юридического лица Клевачеву Петру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N А/1-10 и N А/1-11 в сумме 400 232 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (третье лицо), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, факт выполнения работ истцом не доказан, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение материала для производства спорных работ, спорные работы производились Предпринимателем своими силами.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производство по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А57-29613/2015, полагая, что результат его рассмотрения имеет определяющее значение для полного и правильного рассмотрения дела N А57-21324/2015.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса.

Выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене либо изменению.

Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 по делу N А57-22506/2013 ликвидируемый должник - ООО "КАМА ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2016.

Предприниматель в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАМА ЛТД" суммы 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу N А57-22506/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 09.10.2015, в удовлетворении названного заявления Предпринимателю отказано.

Из данных судебных актов следует, что предприниматель без образования юридического лица Клевачев Петр Николаевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (подрядчик) заключили договоры подряда от 20.04.2012 N А/1-10, без даты N А/1-11.

- по договору от 20.04.2012 N А/1-10 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области.

- по договору без даты N А/1-11 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области.

Платежи и расчеты по договорам определены в разделах 2; права и обязанности сторон в разделах 3, ответственность сторон в разделах 4, срок действия договора в разделах 5, порядок разрешения споров в разделах 6, прочие условия договоров в разделах 7, юридические адреса и банковские реквизиты сторон в разделах 8 указанных договоров.

Заказчиком в качестве предоплаты перечислено на счет подрядчика 1 060 000 руб. платежными поручениями от 14.05.2012 N 60 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2012 N 67 на сумму 60 000 руб., N 68 на сумму 200 000 руб., от 09.07.2012 N 85 на сумму 600 000 руб.

В подтверждения выполнения работ по спорным договорам представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012, от 20.09.2012 за отчетный период с 01 по 30 сентября 2012 года; акты о приемке выполненных работ от 11.09.2012, 20.09.2012; акт осмотра объектов, договоры подряда (субподряда), заключенные ООО "КАМА ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" на выполнение работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области; договоры подряда (субподряда), заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" и Дудиным И.А. на выполнение работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области; договоры подряда (субподряда), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" и Ладоня Р.А. на выполнение работ: строительство поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительство ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; локальные сметные расчеты; доказательства направления в адрес кредитора для подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2012, от 20.09.2012 за отчетный период с 01 по 30 сентября 2012 года и актов о приемке выполненных работ от 11.09.2012, от 20.09.2012; предложения о проведении совместного осмотра построенных объектов, доказательства отправки предложения о проведении совместного осмотра построенных объектов, фотокопии поста охраны п. Расково Саратовской области; фотокопии ограждения строительной площадки п. Расково Саратовской области.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве подрядчика судом установлено, что работы по строительству поста охраны в п. Расково Саратовской области и строительству ограждения строительной площадки в п. Расково Саратовской области были выполнены в полном объеме и сданы субподрядчиком ООО "КАМА ЛТД" и, применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

В установленном законом порядке спорные договора не признаны недействительными или незаключенными.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из положения части 4 указанной нормы судебные извещения (адресованные юридическому лицу, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям), направляются по месту их нахождения (жительства). При этом место нахождения (жительства индивидуального предпринимателя) определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица (предпринимателя) влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее направление ответчику и третьему лицу судебных актов и размещение на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" соответствующей информации о принятых по делу актах.

Кроме того, ответчик 22.10.2015 (т. 1, л.д. 76) и третье лицо 19.01.2016 (т. 1, л.д. 124) обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами настоящего дела, что свидетельствует о наличии информации о начавшемся арбитражном процессе и возможности принимать участие в судебном разбирательстве по настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А57-21324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Клевачева Петра Николаевича, г. Саратов (ОГРНИП 307645105700065) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова