Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-10261/16 по делу N А55-27457/2013

г. Казань

07 июля 2016 г.

Дело N А55-27457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" Августова Е.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-27457/2013

по заявлению закрытого акционерного общества КБ "ФИА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грааль" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грааль", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-27457/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПластАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.07.2014 ООО "Грааль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Чеснакас С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 Чеснакас С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грааль", новым конкурсным управляющим должником утвержден Августов Е.С.

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО КБ "ФИА-БАНК", Банк) 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грааль" с суммой требования в размере 2 433 227 руб. 95 коп.

Требование Банка основано на договоре поручительства от 21.01.2013 N 22470/2, предусматривающем солидарную ответственность должника и общества с ограниченной ответственностью "Мир-Авто" (далее - ООО "Мир-Авто") за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 21.01.2013 N 22470.

Определениями суда от 26.08.2014 и от 02.10.2014 к участию в рассмотрении требования Банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тая" (далее - ООО "Тая"), Аксенов Игорь Викторович, Романов Дмитрий Владимирович и ООО "Мир-Авто".

15 октября 2014 года конкурсный управляющий должником Чеснакас С.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства N 22470/2, заключенного 21.01.2013 между должником и ЗАО КБ "ФИА-БАНК".

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.11.2014 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Мир-Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грааль" было отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявление конкурсного управляющего Чеснакас С.В. удовлетворено.

Договор поручительства N 22470/2, заключенный 21.01.2013 между ООО "Грааль" и ЗАО КБ "ФИА-БАНК", признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 отменены, обособленный спор по требованию Банка направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 отменены, обособленный спор по оспариванию сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грааль" и производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки - договора поручительства, заключенного между должником и ЗАО КБ "ФИА-БАНК", объединены для совместного рассмотрения.

Заявление ЗАО КБ "ФИА-БАНК" об установлении требований кредитора удовлетворено, требование ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в размере 2 433 227 руб. 95 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Грааль" в составе требований кредиторов третьей очереди; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Грааль" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 21.01.2013 N 22470/2, заключенного между ООО "Грааль" и ЗАО КБ "ФИА-БАНК", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Грааль" Августов Е.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом пояснений к ней) просит определение от 06.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки - договора поручительства, заключенного между ООО "Грааль" и ЗАО КБ "ФИА-БАНК", и об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Банком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "Мир-Авто" (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор N 22470, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с установлением лимита задолженности (в период с 21.01.2013 по 30.04.2013 - в сумме 8 000 000 руб., с 01.05.2013 по 31.05.2013 - в сумме 5 500 000 руб., с 01.06.2013 по 19.07.2013 - в сумме 3 000 000 руб.), с окончательным сроком возврата полученных денежных средств не позднее 19.07.2013, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,5% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2013, от 18.09.2013, от 21.01.2014 и от 31.03.2014 сторонами вносились изменения в условия указанного договора в части, касающейся установления лимита задолженности для отдельных периодов времени, ставки процентов за пользование кредитными средствами и окончательного срока возврата кредита.

Исполнение обязательств ООО "Мир-Авто" перед Банком по указанному договору было обеспечено залогом имущества (товаров в обороте) самого заемщика (договор залога от 21.01.2013 N 22470/1), а также поручительством физических лиц: Аксенова И.В. (договор от 21.01.2013 N 22470/3), Романова Д.В. (договор от 21.01.2013 N 22470/4) и поручительством должника, предоставленным на основании договора от 21.01.2013 N 22470 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Требование Банка заявлено к ООО "Грааль" вследствие неисполнения обязательств должником по основному обязательству (ООО "Мир-Авто"), как к солидарному должнику.

Требование конкурсного управляющего должником о признании положенного в основании заявленного Банком требования договора поручительства недействительной сделкой мотивировано ее совершением с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности всех условий, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из установления им факта наличия между ООО "Мир-Авто" (основной должник) и должником (поручителем) хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения спорного договора поручительства (общих экономических интересов в предпринимательской деятельности по реализации оригинальных частей к автомобилям "Лада"), что исключает умысел на причинение вреда, а также из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, принимая поручительство должника, Банк действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего контрагента по сделке, что является обычной практикой в банковской деятельности и не выходит за пределы добросовестного поведения.

Кроме того, судом было установлено, что предоставление должником поручительства по обязательствам ООО "Мир-Авто" имело место и ранее (договоры поручительства от 22.08.2011 N 20508/3, от 22.08.2011 N 20894/3, от 06.3.2012 N 21325/2, от 10.05.2012 N 21603).

Иные формы злоупотребления правом судом не установлены.

В этой связи судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Включая в реестр требований кредиторов ООО "Грааль" требования Банка, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, статьей 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения обоснованности заявленного Банком требования представленными в деле доказательствами.

Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, наличие в собственности должника на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств.

Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Таким образом, применительно к настоящему спору лицу, заявившему о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора поручительства, заключенного должником с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие хозяйственных связей между заемщиком и должником является обстоятельством, подтверждающим наличие нормального экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС1520034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Грааль", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "Грааль" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А55-27457/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грааль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев