Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-9828/16 по делу N А12-36252/2015

г. Казань

07 июля 2016 г.

Дело N А12-36252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-36252/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к садоводческому некоммерческому обществу "Гидростроитель" о взыскании 50 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому обществу "Гидростроитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5010857 за период февраль-апрель 2015 г. в размере в 939 496,43 руб., из которых 27 602,25 руб. за апрель 2015 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно приняты показания расчетного прибора учета, а именно указана запятая, разделяющая целые кВт*ч от десятых и сотых долей, при этом также применен расчетный коэффициент занижающий расход в 100 раз.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между гарантирующим поставщиком (истцом) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5010857 от 25.11.2010 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Истец стоимость фактически поставленной ответчику электрической энергии определял, а ответчик оплачивал на основании ежемесячно представляемых ведомостей СКУЭ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела ведомостями СКУЭ с ноября 2014 г. по январь 2015 г. включительно.

С февраля 2015 г. ответчик показания прибора учета не снимал и гарантирующему поставщику не представлял.

12.02.2015 сетевой организацией МУПП "ВМЭС" проведена проверка состояния прибора учета ответчика, по результатам которой составлено предписание N Тт-101/02.15, которым ответчику предписано в срок до 22.02.2015 установить вводной автомат согласно техническим условиям, при этом факт неисправности прибора учета зафиксирован не был. Проверяющими зафиксированы показания прибора учета, равные 543 453,86, расчетный коэффициент 0,01.

13.02.2015 сетевой организацией составлен акт проверки состояния измерительного комплекса N Тт-113/02.15, в котором сделан вывод о том, что измерительный комплекс пригоден к эксплуатации в целях коммерческого учета, зафиксированы показания прибора учета - 544 186,84, расчетный коэффициент 0,01.

Начисление объема потребленной ответчиком энергии за февраль 2015 г. произведено истцом на основании замещающей информации (сообщение от 25.02.2015 по контролю учета энергии) и обращения сетевой организации от 13.02.2015, с указанием на необходимость доначисления объема потребленной энергии.

Начисление объёма потребленной энергии в марте 2015 г. произведено истцом по замещающей информации - объёму потребленной энергии за аналогичный период 2014 г. (оплата произведена ответчиком в полном объёме, что истцом не оспаривается).

Объём энергии, потребленной ответчиком в апреле 2015 г. определен истцом на основании акта Тт-79/04.15 от 09.04.2015 проверки состояния измерительного комплекса от 09.04.2015, в котором зафиксированы показания прибора учета 577 472,65 расчетный коэффициент 0,01.

09.04.2015 спорный прибор учета был опломбирован в присутствии представителя ответчика и помещен в контейнер, 13.04.2015 данный прибор учета вскрыт ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области", о чем составлен соответствующий акт, 15.04.2015 ответчику выдано свидетельство о поверке спорного прибора учета N 250105.

С 09.04.2015 потребление электрической энергии ответчиком прекращено.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленной электроэнергии за период с февраля по апрель 2015 года в размере 939 496,43 руб., истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 5010857 от 25.11.2010 и дополнительного соглашения к нему, показаниями прибора учета, платежными документами на общую сумму 161 000 руб. и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату энергии, поставленной в спорный период с февраля по апрель 2015 г. в общей сумме 161 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2015 и кассовым чеком на сумму 25 000 руб. за февраль 2015 г., от 06.04.2015 на сумму 30 000 руб. за март 2015 г., от 25.05.2015 на сумму 6000 руб., платежным поручением N 5 от 10.07.2015 на сумму 100 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что за период с 01.02.2015 по 09.04.2015 ответчиком фактически потреблена энергия в объёме: 577 472,65 (показания прибора учета по состоянию на 09.04.2015) - 123 973,86 (ведомость показаний СКУЭ за январь 2015 г., принятая истцом к учету) = 453 498,79 кВт, что с учетом расчетного коэффициента 0,01 составляет 4534,99 кВт., с учетом согласованного размера потерь в электрических сетях (8% - 362,80 кВт.), всего 4897,80 кВт.

С учетом того, что объём поставленной в марте 2015 г. энергии определен истцом по замещающей информации (март 2014 г.), что не оспаривается ответчиком, объём энергии, потребленной в феврале 2015 г. и с 1 по 9 апреля 2015 г. составляет 2629,8 кВт.

С учетом действовавшего в спорный период тарифа (2,25 для населения) стоимость потребленной в период февраль и 9 дней апреля 2015 г. энергии составляет 5917,05 руб.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору за период с февраля по апрель 2015 г. включительно, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 939 496,43 руб.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неверном определении количества потребленной ответчиком электроэнергии в результате первоначального учета значности счетного механизма (указана запятая разделяющая целые кВт*ч от десятых и сотых долей) и последующего применения расчетного коэффициента, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

10.10.2011 ответчиком и сетевой организацией подписан акт Тт-44/10.11 замены прибора учета, в котором сторонами зафиксировано, что у ответчика установлен прибор учета СЕ 301 Р 33 146, показания счетчика на дату установки - 000013,37, расчетный коэффициент 0,01.

08.11.2011 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 5010857 от 25.11.2010, которым приложение N 3 (перечень точек поставки и точек учета) изложено в новой редакции: сторонами установлено, что при расчетах применяются показания прибора учета СЕ 301 Р 33 146 230/400 В, 8 знаков, расчетный множитель 0,01.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что стороны договора, заключая дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласовали необходимость применения при определении объёма поставленной энергии расчетного коэффициента 0,01.

При рассмотрении спора между сторонами не возникло разногласий относительно того, что разрядность индицируемых показаний расхода электроэнергии счетчиков электрической энергии СЕ 301 R33 146 составляет 8 знаков. При этом, разрядность счетчика определяется числом знаков до запятой, цифры после запятой не учитываются.

Соответственно, при определении количества потребленной электроэнергии и расчетный коэффициент применяется к показаниям счетчика, учтенным до запятой. Доказательств тому, что количество потребленной энергии, либо разрядность счетчика, учитывающего объем потребления ответчиком энергии, определяются иным, отличным от общепринятого, способом, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А12-36252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов