Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-10478/16 по делу N А72-14506/2015

г. Казань

11 июля 2016 г.

Дело N А72-14506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Долговой О.А. (доверенность от 12.01.2016), Малеевой И.Н. (доверенность от 15.02.2016), Харабуровой А.В. (доверенность от 12.01.2016), Сурковой И.В. (доверенность от 12.01.2016),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-14506/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389) г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительным решения от 10.08.2015 N 80 об отказе в осуществлении зачета налога; об обязании осуществить выплату суммы процентов в размере 711 248,67 руб. за несвоевременный возврат налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2015 N 80 об отказе в осуществлении зачета налога; об обязании осуществить выплату суммы процентов в размере 711 248,67 руб. за несвоевременный возврат налога (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 принят отказ заявителя от требований в части обязания осуществить возврат суммы налога, производство по делу в данной части прекращено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 10.08.2015 N 80. Также суд обязал инспекцию осуществить выплату процентов ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" в размере 711 248,67 руб. С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 10.08.2015 N 80, обязания Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области осуществить выплату процентов ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" в размере 711 248,67 руб., а также в части взыскания с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки. Также общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов заявителя и просит обжалуемый им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) N 3 за 4 квартал 2014 года, в которой уменьшило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на 56 389 067 руб.

ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" 03.08.2015 обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области с заявлением о возврате из бюджета переплаты по НДС в размере 51 727 175,69 руб.

Налоговым органом 10.08.2015 в порядке пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 10.08.2015 N 80 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Данным решением заявителю отказано в возврате НДС в размере 51 727 175,69 руб. в связи с проведением в соответствии со статьей 88 НК РФ камеральной налоговой проверки представленной 24.07.2015 уточненной налоговой декларации по НДС N 3 за 4 квартал 2014 год (срок окончания камеральной налоговой проверки - 26.10.2015).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.09.2015 N 07-06/09534 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку заявление о возврате переплаты по НДС было направлено в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи 03.08.2015, и налог подлежал возврату 04.09.2015, то у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, а требования о начислении процентов вследствие нарушения срока возврата излишне уплаченного налога являются правомерными. Указанные проценты подлежат начислению по день фактического возврата заявителю денежных средств - 03.11.2015 в размере 711 248,67 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Пунктами 6 и 7 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 8 статьи 78 НК РФ указано, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

Из вышеназванной нормы следует, что предусмотренный в пункте 6 статьи 78 НК РФ срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае десятидневный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам, и месячный срок - для осуществления возврата суммы излишне уплаченного налога.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, что возможно лишь по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 при одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, подлежит исчислению со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога (НДС), судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку налоговая инспекция могла сделать вывод об излишней уплате ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" налоговых платежей по НДС либо об отсутствии по ним переплаты, только по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС N 3 за 4 квартал 2014 год, то и соответствующая обязанность налоговой инспекции по возврату излишне уплаченного налога могла возникнуть не ранее момента завершения камеральной налоговой проверки данной декларации.

Из материалов дела усматривается, что камеральная налоговая проверка представленной 24.07.2015 уточненной налоговой декларации по НДС N 3 за 4 квартал 2014 год окончена инспекцией 26.10.2015. По ее итогам установлена переплата обществом НДС в размере 51 727 175,69 руб.

Налоговым органом 02.11.2015 принято решение N 7545 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в указанном размере.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, при осуществлении возврата излишне уплаченного налога инспекцией сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, соблюдены, оснований для взыскания с налогового органа процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 НК РФ, не имеется.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 28.09.2015 N 147, на который ссылается суд первой инстанции как на подтверждение спорной переплаты по НДС, составлен после подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган о возврате НДС и в период проведения камеральной налоговой проверки.

Данный акт сформирован на основании лицевого счета, который ведется налоговым органом и является формой внутреннего контроля.

На 10.08.2015, то есть на дату принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения факт наличия переплаты по налогу, а также ее размер установлены не были.

В связи с представлением 24.07.2015 уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 4 квартал 2014 год (с заявленной суммой налога к уменьшению) наличие переплаты, а также ее размер либо отсутствие переплаты могли быть установлены только по результатам камеральной налоговой проверки.

Поскольку камеральная налоговая проверка завершилась 26.10.2015, обязанность по возврату излишне уплаченной суммы налога возникла не ранее указанной даты, и соответственно срок осуществления возврата переплаты по налогу, установленный статьей 78 НК РФ, налоговым органом нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов общества. Также не имеется правовых оснований для взыскания с инспекции процентов, поскольку возврат суммы НДС в размере 51 727 175,69 руб. осуществлен в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А72-14506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков