Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-10291/16 по делу N А12-39005/2014

г. Казань

11 июля 2016 г.

Дело N А12-39005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Никифоровой Н.П., по доверенности от 22.06.2015 N 4Д-999,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Москва в лице Волгоградского филиала

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-39005/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ", г. Волжский Волгоградской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы, г. Москва, в лице Волгоградского филиала о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - ООО "Купецъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой", ответчик) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-36032/2015 в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 110 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 в удовлетворенной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 данные заявления ООО "Купецъ" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ФГКУ "Росгранстрой" в пользу ООО "Купецъ" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены.

В связи с удовлетворением заявленных требований истец просит взыскать с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт, понесенные судебные расходы за рассмотрение дела в суде трех инстанций в размере 160 000 рублей.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные судебные расходе истец подтверждает следующими документами: договор N 055/2014 на оказание юридических услуг от 27.10.2014, дополнительное соглашение от 19.01.2015, расходный кассовый ордер N 20 от 27.10.2014 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер N 1 от 19.01.2015 на сумму 30 000 рублей, договор N 056/2014 от 24.10.2014 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 19.01.2015, расходный кассовый ордер N 21 от 27.10.2014 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер N 2 от 19.01.2015 на сумму 30 000 рублей, договор N 026/2015 на оказание юридических услуг от 29.05.2015, расходный кассовый ордер N 5 от 01.06.2015 на сумму 50 000 рублей, договор N 051/2015 от 25.09.2015 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 7 от 25.09.2015 на сумму 50 000 рублей.

Ответчик заявил о неразумности и чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил суд снизить их до 15 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.01.2015, 17.02.2015, 20.03.2015.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 стоимость на юридические услуги в арбитражном суде составляет от 40 000 рублей.

Исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости оплаты услуг адвокатов, объем и качество выполненной представителем работы (подготовка иска, подготовка документов к иску, представление интересов в суде, уточнение требований, предоставление возражений на отзыв, предоставление дополнительных документов), судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно снижены судами обеих инстанций до 40 000 рублей.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Ответчик, оспаривая решение суда в апелляционном и кассационном порядке, должен был учесть риск неблагоприятных последствий в виде уплаты судебных издержек за рассмотрение дела в вышестоящих судах.

Согласно материалам дела представителем истца подготовлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, оказано представительство в судах обеих инстанций, чем подтверждается факт оказания истцу представительских услуг.

В размер заявленных судебных расходов 50 000 рублей (за каждую инстанцию) истцом включены также юридические услуги, как составление отзыва на жалобу, представление интересов в суде, а также прочие расходы: транспортные расходы, расходы ГСМ, командировочные.

Однако заявленные истцом транспортные расходы не соответствуют критерию разумности и экономической целесообразности.

Принимая во внимание отдаленность нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций, истец мог воспользоваться услугами железнодорожного транспорта (более экономичного), при выборе данного вида транспорта следует учесть возможное несение затрат на проживание, а также суточных расходов (в случае невозможности приобрести билет в день судебного заседания), стоимость услуг (транспорта/проживания) зависит от их наличия в конкретный период времени.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения судебных расходов и взыскании по 30 000 рублей за рассмотрение дел в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2014 и 2015 годы опровергают факт выдачи денежных средств из кассы общества, поскольку неправильное или неполное оформление документов, например журналов, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о том, что фактически выплаты исполнителю не производились.

Представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые документы за 2014 и 2015 годы имеют все необходимые реквизиты: дата, номер, печать организации, подписи главного бухгалтера, кассира, содержат ссылки на договоры оказания юридических услуг, на основании которых оказаны юридические услуги, указана стоимость оказанных юристом услуг, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, предусмотренным Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а потому являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания юридических услуг.

Таким образом, факт оплаты представителю оказанных юридических услуг истцом доказан.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, значительный объём выполненных работ, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (из которых 40 тысяч рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 30 тысяч рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной инстанций и округа), в остальной части заявленных требований обоснованно отказали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А12-39005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" г. Москва в лице Волгоградского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов