Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2016 г. N Ф06-10158/16 по делу N А12-22164/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору дистрибуции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

12 июля 2016 г.

Дело N А12-22164/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-22164/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) к обществу с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (ОГРН 1023801020726, ИНН 3808070935)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575)

о взыскании 253 431,60 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (ОГРН 1023801020726, ИНН 3808070935) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982),

о признании дистрибьюторского договора от 22.05.2013 N 31/13 незаключенным,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (ОГРН 1023801020726, ИНН 3808070935) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) о взыскании 65 513 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Прок-Сервис") о взыскании основного долга в размере 226 208 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 27 223 рубля 12 копеек, начисленных по состоянию на 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 произведена процессуальная замена истца по делу ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) на его правопреемника ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982).

ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Прок-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) о признании дистрибьюторского договора от 25.05.2013 N 31/13 незаключенным по мотиву того, что указанный договор генеральный директор общества "Прок-Сервис" Римлянд П.Е. не подписывал. По данному иску возбуждено производство по делу N А12-43800/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 дела N А12-22164/2015 и N А12-43800/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А12-22164/2015.

Кроме того, от ООО "Прок-Сервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575), ООО "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) стоимости некачественного оплаченного товара в размере 60 204 рубля 48 копеек, стоимости проведенного исследования в размере 5 309 рублей 43 копейки, всего 65 513 рубля 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) к ООО "Прок-Сервис" о взыскании 253 431 рубля 60 копеек отказано.

В удовлетворении иска ООО "Прок-Сервис" к ООО "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575) о признании дистрибьюторского договора от 22.05.2013 N 31/13 незаключенным отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Прок-Сервис" к ООО "Прогресс" (ОГРН 1093461002689, ИНН 3448047575), ООО "Прогресс" (ОГРН 1153443017837, ИНН 3460058982) о взыскании 65 513 рублей 91 копейки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, ООО "Прок-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Прок-Сервис" о взыскании неустойки по дистрибьюторскому договору от 25.05.2013 N 31/13 в размере 140 816 рублей 35 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) уточнило требования, просило взыскать основной долг по дистрибьюторскому договору от 25.05.2013 N 31/13 в размере 226 208 рублей 48 копеек и пени в размере 538 579 рублей 20 копеек (с учетом уточнений от 17.09.2015).

В дальнейшем между ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) (цедент) и ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2015 б/н, в соответствии с которым цедент передает в полном объеме право требования долга к должнику ООО "Прок-Сервис" по договору поставки от 22.05.2013 N 31/13, заключенного между ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) и ООО "Прок-Сервис" (должник). Общая сумма неисполненных должником обязательств по договору в части обязанности уплатить задолженность по договору, в размере 226 208 рублей 48 копеек, а также пени (неустойку), штрафы, предусмотренные договором, законом.

ООО "Прок-Сервис" заявило ходатайство о фальсификации дистрибьюторского договора N 31/13 от 22.05.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 суд с согласия ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) и ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил дистрибьюторский договор от 22.05.2013 N 31/13 из числа доказательств по делу.

После исключения из числа доказательств дистрибьюторского договора N 31/13 от 22.05.2013, требования ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) основаны на договоре уступки права требования (цессии) б/н от 20.07.2015 и товарных накладных: N 696 от 11.07.2013, N 697 от 11.07.2013, N 695 от 11.07.2013, N 698 от 04.09.2013, N 949 от 04.09.2013, N 951 от 17.09.2013, N 1016 от 17.09.2013, N 1017 от 22.10.2013, N 1172 от 22.10.2013, N 1173 от 22.10.2013, N 1174 от 22.10.2013, N 1176 от 26.12.2013, N 1485 от 26.12.2013, N 1481 от 26.12.2013, N 1482 от 26.12.2013, N 219 от 25.02.2014, N 222 от 25.02.2014, N 220 от 25.02.2014, N 221 от 01.04.2014, N 403 от 01.04.2014, N 404 от 01.04.2014, N 405 от 01.04.2014, N 402 от 15.04.2014, N 455 от 03.05.2014, N 532 от 03.05.2014, N 533 от 03.05.2014, N 534 от 14.07.2014, N 877 от 14.07.2014, N 876 от 14.07.2014, N 878 от 28.09.2014, N 1292 от 26.09.2014, N 1293 от 28.09.2014, N 1294 от 28.09.2014, N 95 от 03.02.2015, N 96 от 03.02.3015, N 97 от 03.02.2015.

ООО "Прок-Сервис" обязательства по оплате полученного товара в полном размере не исполнило, задолженность составляет 226 208 рублей 48 копеек.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения ООО "Прогресс" с первоначальным иском в суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Прок-Сервис" в свою очередь обратилось к ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) с требованием о признании дистрибьюторского договора от 22.05.2013 N 31/13 незаключенным.

ООО "Прок-Сервис" в свою очередь заявило встречные исковые требования о взыскании с ответчиков "Прогресс" (ИНН 3448047575), ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) стоимости некачественного оплаченного товара в размере 60 204 рубля 48 копеек, стоимости проведенного исследования в размере 5 309 рублей 43 копейки, всего 65 513 рубля 91 копейка.

ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) свои исковые требования основывает на договоре уступки права требования (цессии) б/н от 21.07.2015, дистрибьюторском договоре от 25.05.2013 N 31/13, товарных накладных.

Договор уступки содержит указание на договор от 22.05.2013 N 31/13, который исключен из числа доказательств по делу.

Из договора цессии от 21.07.2015 б/н невозможно с достоверностью установить конкретные переданные права и их объем, а также установить, что к ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) перешли именно права требования по спорным товарным накладным.

Учитывая, что предмет спорного договора уступки определить не представляется возможным, право истца по делу на обращение в суд с настоящим иском не доказано, суды правомерно установил, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982), основанных на договоре уступке права требования (цессии) б/н от 21.07.2015, отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключен дистрибьюторский договор от 22.05.2013 N 31/13 из числа доказательств по делу.

Другой подлинный экземпляр дистрибьюторского договора N 31/13 от 22.05.2013 отсутствует.

Поскольку в рамках данного судебного процесса невозможно дать правовую оценку дистрибьюторскому договору N 31/13 от 22.05.2013 как доказательству, на котором основаны требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Прок-Сервис" к ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) о признании дистрибьюторского договора N 31/13 от 22.05.2013 незаключенным удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска указано на то, что ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) поставило ООО "Прок-Сервис" по товарным накладным N 95,96,97 от 03.02.2015 продукцию на общую сумму 323 064 рубля 30 копеек, в том числе мюсли Benefit в количестве 1 790 коробок на сумму 148 766 рублей 90 копеек.

19.02.2015 ООО "Прок-Сервис" начало реализацию товара в розничную сеть супермаркетов SPAR, всего отгружены мюсли Benefit в количестве 676 коробок, на складе осталось 1114 коробок мюсли.

В связи с наличием претензии покупателя о наличии в пачке приобретенных мюсли жучков, торговая сеть супермаркетов SPAR с 26.02.2015 возвратило ООО "Прок-Сервис" весь переданный товар - мюсли Benefit (676 коробок - поставленных в феврале 2015 г., 1156 коробок - поставленных в сентябре 2014 г., всего 1832 коробок), находящийся во всех магазинах без компенсации расходов.

По расчету ООО "Прок-Сервис", всего по состоянию на 30.03.2015 на складе общества, включая товар, возвращенный торговой сетью супермаркетов SPA, хранится 2946 коробок мюсли Benefit на сумму 208 971,38 руб.

По платежным поручениям N 7257, N 7256 от 12.11.2014 товар на сумму 60 204 рубля 48 копеек был полностью ООО "Прок-Сервис" оплачен.

Как указал истец по встречному иску, в апреле 2015 года на основании заявления ООО "Прок-Сервис" ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" произведен отбор проб по 1,5 кг каждого из 6 видов мюсли Benefit, по которым произведено исследование качества товара.

Согласно протоколам испытаний от 07.04.2015 N 1274 (Э-1504-12/1), N 1275 (Э-1504-12/2), N 1276 (Э-1504-12/3), N1277 (Э-1504-12/4), N 1278 (Э-1504-12/5), N 1279 (Э-1504-12/6) товар-мюсли Benefit заражен вредителем - булавоусым хрущаком, что не допустимо и не соответствует ГОСТу 15113.2-77.

Письмами от 24.04.2015 исх. N 423, от 24.04.2015 исх. N 424 ООО "Прок-Сервис" уведомило ООО "Прогресс" о поставке товара ненадлежащего качества и компенсации в сумме 220 212 рублей 20 копеек.

Поскольку дистрибьюторский договор N 31/13 от 22.05.2013, предусматривающий условия приемки товара, исключен из числа доказательств, то в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон по приемке товара на основании статьи 474 ГК РФ подлежат применению требования, установленные ГОСТом 15113.0-77 "Концентраты пищевые. Правила приемки, отбор и подготовка проб".

Судами правомерно указано, что из представленных в материалы дела протоколов исследований не ясно, из какой партии товара, полученной по каким товарным накладным, производился отбор проб.

Учитывая, что товар по накладным N 1292 от 28.09.2014, N 1293 от 28.09.2014, N 1294 от 28.09.2014 был принят ООО "Прок-Сервис" без каких-либо замечаний по качеству и количеству, доказательств поставки ответчиками товара ненадлежащего качества в материалы дела истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 393, 431, 454, 469, 474-476 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу N А12-22164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов