Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2016 г. N Ф06-9558/16 по делу N А55-15567/2013

г. Казань

13 июля 2016 г.

Дело N А55-15567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016 реестровый номер 6-24,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Сарова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-15567/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", с. Старый Аманак, Похвистневский район, Самарская область (ОГРН 1046301955487, ИНН 6357941910),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", должник) с заявлением о признании необоснованным расходование конкурсным управляющим Захаровым С.В. денежных средств за счет имущества должника по договору от 10.01.2014 N 1 на юридическое обслуживание до окончания процедуры конкурсного производства с юристом Суровской И.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, договору от 20.03.2014 N 2 с обществом с ограниченной ответственностью "Владрус" (далее - ООО "Владрус") на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета до окончания процедуры конкурсного производства с размером вознаграждения 12 000 руб. ежемесячно, договору от 08.04.2014 N 8 на оказание услуг по охране имущества должника со сторожами Косогорским А.С., Егиным Е.Н., Казаковым A.M. до момента его реализации с размером вознаграждения 9000 руб. в месяц, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа - ФНС России, и обязании исключить указанные расходы из состава расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 в удовлетворении заявления ФНС России о признании расходов арбитражного управляющего ООО "Золотая Нива" Захарова С.В. необоснованными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению ФНС России, привлечение ООО "Владрус" по договору от 20.03.2014 N 2 для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства является необоснованным, размер расходов по оплате услуг привлеченного лица не является разумным, действия арбитражного управляющего Захарова С.В. по привлечению ООО "Владрус" не отвечают критериям добросовестности и не направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов. В этой связи заявитель полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявления неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Захаров С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, сославшись на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Как установлено судами из материалов дела, конкурсным управляющим Захаровым С.В. с ООО "Владрус" заключен договор от 20.03.2014 N 2 на оказание бухгалтерских услуг. Заключение договора одобрено решением комитета кредиторов, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 27.03.2014 N 2. Расторгнут договор сторонами 18.05.2015 с условием об отсутствии обязательств по оплате услуг. За период действия договора денежные средства привлеченному лицу - ООО "Владрус" не выплачивались. Сведения о расходах на оплату услуг указанного специалиста в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим должником Захаровым С.В. 10.01.2014 с Суровской И.В. был заключен договор N 1 на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Золотая Нива". Заключение договора одобрено решением комитета кредиторов (протокол внеочередного заседания комитета кредиторов от 24.01.2014 N 1). Расторгнут договор 10.01.2015. Размер вознаграждения привлеченного лица за указанный период составил 120 000 руб., данные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего. Оказание услуг привлеченным специалистом подтверждено актом выполненных работ, судебными актами, имеющимися в материалах дела, заявлениями, ходатайствами, протоколами судебных заседаний. Юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, договором привлеченному лицу не передавались.

Кроме того, как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником Захаровым С.В. с физическими лицами Косогорским А.С, Егиным Е.Н. и Казаковым A.M. 08.04.2014 были заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по охране имущества должника. В настоящее время эти договоры расторгнуты, оказание услуг привлеченными специалистами подтверждено актами выполненных работ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Захарова С.В., исходили из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договора с привлеченным специалистом и определение его условий, необоснованное расходование им денежных средств должника, предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов недостоверной информации о расходовании денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа соглашается.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оказание услуг по договорам с Суровской И.В. по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, с Косогорским А.С, Егиным Е.Н. и Казаковым A.M. по охране имущества ООО "Золотая Нива" подтверждено актами выполненных работ и не оспаривается уполномоченным органом в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном привлечении ООО "Владрус" по договору от 20.03.2014 N 2 для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должника, расходовании денежных средств последнего на оплату услуг ООО "Владрус", являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А55-15567/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев