Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-18380/17 по делу N А55-15567/2013

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-15567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Самарский региональный филиал) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судья Радушева О.Н.) по делу N А55-15567/2013

по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 6357941910),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим должником - ООО "Золотая Нива" утвержден Жидко Валерий Владимирович.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" на определение первой инстанции от 17.11.2016 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ссылался на то, что определение суда первой инстанции от 17.11.2016 не получал, о принятом судебном акте об утверждении конкурсного управляющего узнал из информационно-телекоммуникативной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

В суд кассационной инстанции от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом указав, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.11.2016 АО "Россельхозбанк" была подана 16.12.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о поступлении жалобы в электронном виде в систему "Мой Арбитр"), тогда как десятидневный срок на обжалование определения истек - 01.12.2016.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указал, что оспариваемый судебный акт им не получен, а информация о принятии судом первой инстанции определения от 17.11.2016 получена заявителем из Картотеки арбитражных дел - 12.12.2016, в этой связи АО "Россельхозбанк" не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы о причинах пропуска срока обжалования определения суда первой инстанции, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, следовательно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и сделанными с учетом всех установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО "Россельхозбанк" является заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая Нива", на основании его обращения было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, доказательств того, что АО "Россельхозбанк" не извещался надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся по его заявлению производстве в арбитражном суде не представлено.

Согласно официальной информации из электронной системы "Мой Арбитр", находящейся в открытом доступе, представители АО "Россельхозбанк" - Терентьева Т.А., Алексеева О.Ю., участвовали в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Банка о признании должника банкротом, и присутствовали при оглашении резолютивной части определения от 01.10.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего (в полном объеме текст определения изготовлен 08.10.2013).

Следовательно, АО "Россельхозбанк" о начавшемся по его заявлению производстве в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судебные акты арбитражного суда подлежат обязательной публикации в сети Интернет, АО "Россельхозбанк", являясь инициатором производства по делу о банкротстве, должен был самостоятельно отслеживать движение дела в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ АО "Россельхозбанк", не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть приняты во внимание окружным судом, поскольку данные доводы в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование не указывались, апелляционным судом не оценивались.

Суд кассационной инстанции в силу статьей 286-288 АПК РФ проверяет соответствие выводов суда о примененной им норме права установленным судом обстоятельствам дела, то есть законность обжалованного судебного акта.

Вместе с тем, при наличии иных оснований уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования заявитель не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой, изложив указанные доводы в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А55-15567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева