Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-10241/16 по делу N А65-29496/2015

г. Казань

14 июля 2016 г.

Дело N А65-29496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2016 (судья Воробьев Р.М.)

по делу N А65-29496/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ" (ОГРН 1091690051540) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1071690000832) о взыскании задолженности в размере 433 835 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизированных работ" (далее - ООО "СУМР", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 835 руб. 93 коп.

Названный судебный акт обжалован в кассационную инстанцию ответчиком в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя у ответчика отсутствует заявленная по иску задолженность перед истцом, доказательств наличия спорной задолженности истцом не представлены.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО "СУМР" (субподрядчик) и ООО "Стройтехника" (подрядчик) 08.08.2014 был заключен договор N 10/14, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по забивке ж/б свай С70.30 на объекте: "Жилой дом по ул. Шуртыгина в Советском районе г. Казани", в определенный сторонами срок, а Подрядчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 3300 (три тысячи триста) руб. за 1 м.3 сваи, в т.ч. НДС - 503 руб. 39 коп.

По условиям договора оплата должна быть произведена в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения обязательств по договору на общую сумму 1 145 672 руб., истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ от 26.09.2014 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 26.09.2014 по форме КС-2 на сумму 555 951 руб.; справка о стоимости выполненных работ от 07.11.2014 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2014 по форме КС-2 на сумму 471 141 рублей; справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2014 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 по форме КС-2 на сумму 118 580 руб.

Выполненные истцом работы, оплачены ответчиком частично, на сумму 711 836 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика 20.11.2015 претензия, оставлена без удовлетворения.

Предметом настоящего спора является взыскание истцом (субподрядчик) с ответчика (подрядчика) задолженности в размере 433 835 руб. 93 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.08.2014 N 10/14.

Суд, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор N 10/14, руководствуясь положениями статей 309, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1 145 672 руб., которые оплачены ответчиком частично - 711 836 руб. 07 коп. и, следовательно, задолженность ответчика по оплате работ составила 433 835 руб. 93 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части основного долга в указанном размере.

Возражая против удовлетворения иска, кассатор указывает на отсутствие доказательств фактического выполнения заявленных работ.

Данные возражения отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

В материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 145 672 руб. скрепленные печатями и подписями сторон, при этом оригиналы указанных документов представлялись суду на обозрение, о чем свидетельствует аудиозапись (03:50 минута) судебного заседания от 12.02.2014. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 12.02.2014 (л.д. 68).

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной при рассмотрении дела судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2016 по делу N А65-29496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1071690000832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова