Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-9831/16 по делу N А12-42318/2015

г. Казань

14 июля 2016 г.

Дело N А12-42318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Соколова А.А., доверенность от 02.03.2015,

ответчика - Гамидова Р.Э., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-42318/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой", г. Волгоград (ИНН 3445007768, ОГРН 1023403850689) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным в части ненормативного акта инспекции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Пневмострой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2015 N 14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 13 062 090 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 год в размере 1 850 878 руб., в том числе НДС за 1 квартал 2013 года - 1 310 349 руб., за 2 квартал 2013 года - 347 879 руб., за 4 квартал 2013 года - 192 651 руб., начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленным к уплате суммам НДС, начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленной к уплате сумме налога на прибыль, начисления штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 370 175 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 612 418 руб.

Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 02.06.2015 N 14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 7 995 756 руб., доначисления НДС за 2013 год в размере 1 007 930 руб., в том числе НДС за 1 квартал 2013 года 828 421 руб., НДС за 2 квартал 2013 года - 88 878 руб., НДС за 4 квартал 2013 года - 90 631 руб., начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленным к уплате суммам НДС, начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленной к уплате сумме налога на прибыль, начисления штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 201 586 руб. и начисления штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 599 151 руб.

В оставшейся части требований ООО "Пневмострой" заявлен отказ.

Судом первой инстанции принят отказ ООО "Пневмострой" от заявления к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2015 N 14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых вычетов по НДС вследствие переноса расходов со второй очереди строительства в первую очередь в размере 842 948 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года 481 927 руб., за 2 квартал - 259 001 руб., за 4 квартал - 102 020 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 5 066 334 руб., вследствие переноса расходов со второй очереди строительства в первую очередь в размере 25 184 590 руб.

Производство по делу N А12-42318/2015 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 заявление ООО "Пневмострой" удовлетворено частично. Признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение налогового органа от 02.06.2015 N 14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обязательных платежей (налогов, пеней) и санкций по основаниям определения доли площадей, реализация которых облагается НДС и приобретения земельного участка.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Пневмострой".

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Пневмострой" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2015 N 14-11/15 в части незаконного доначисления налога на прибыль в сумме 5 036 918 руб., начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 007 384 руб., начисления соответствующих сумм пени по незаконно доначисленной к уплате сумме налога на прибыль.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пневмострой", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 02.06.2015 N 14-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 394 265 руб., статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок о доходах по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, инспекцией доначислены налоги в сумме 16 986 321 руб., начислены пени - 1 632 249 руб., предложено уменьшить излишне уплаченный НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 22 393 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.09.2015 N 755 решение инспекции от 02.06.2015 N 14-11/15 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.06.2015 N 14-11/15 в части, ООО "Пневмострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В ходе проверки установлено расхождение между данными, отраженными ООО "Пневмострой" в декларациях, и данными проверки в сумме 819 000 руб. (1 700 000 руб. за 2 квартал 2013 года и 2 850 000 руб. за 4 квартал 2013 года), по причине невключения в состав налоговой базы дохода, полученного от реализации физическим лицам машиномест в подземной автостоянке жилого дома.

В результате установленного нарушения инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы НДС от реализации машиномест в сумме 819 000 руб. (4 550 000 руб. х 18%).

Как установлено судами, условия договоров о продаже машиномест в подземной автостоянке жилого дома НДС в цене товара не предусмотрен. В счетах-фактурах в графе "Сумма налога, предъявляемая покупателю" указано "без НДС", в книги продаж за 2 и 4 кварталы 2013 года указанные счета-фактуры также включены налогоплательщиком без учета НДС.

Соответственно, доход от реализации указанных помещений не был учтен в налоговой базе при исчислении НДС.

Более того, при заключении вышеназванных сделок общество считало, что указанные операции не подлежат обложению НДС и цена объекта устанавливалась без учета НДС.

Доводы общества о том, что по результатам проверки налоговый орган обязан самостоятельно увеличить внереализационные расходы за 2013 год на 28 476 366 руб., одновременно уменьшив расходы, уменьшающие доходы на 3 291 772 руб. судами обоснованно признаны ошибочными.

Как установлено судами, заявитель выполняет функции заказчика-застройщика по строительству жилых домов за счет средств инвесторов (участников долевого строительства).

Приказом от 15.12.2012 N 1 генеральный директор ООО "Пневмострой" утвердил учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета в обществе (соответственно положения NN 1 и 2) на 2013 год.

В подпункте 1.2 положения N 2 "Об учетной политике для целей налогового учета" установлено, что налоговый учет осуществляется, и налоговая отчетность формируется на основании бухгалтерского учета. Пунктами 27 и 28 положения N 1 "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета" налогоплательщиком установлен перечень прямых затрат по строительной деятельности (которые включают в себя в том числе и проценты по кредитным и заемным средствам), в учетной политике определено, что указанные затраты подлежат учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" в разрезе объектов строительства.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 положения N 2 об учетной политике (для целей налогового учета) проценты по кредитным и заемным средствам налогоплательщиком отнесены также к прямым расходам по строительству, определено, что они подлежат распределению (в составе с другими расходами, определенными налогоплательщиком) на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы) пропорционально сформированным затратам по каждому объекту.

Налогоплательщиком с начала строительства объектов, отражение начисленных процентов за пользование кредитными и заемными средствами производилось на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", распределялось в соответствии с учетной политикой, что соответствует статье 314 НК РФ, согласно которой формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах, либо переносятся на ряд лет).

На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что аккумулирование процентов по кредитным и заемным средствам на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" соответствует учетной политике налогоплательщика, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем у налогового органа нет обязанности в рамках выездной налоговой проверки корректировать счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" на сумму процентов, увеличивая при этом внереализационные расходы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества в обжалуемой части.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А12-42318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин