Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-9957/16 по делу N А12-46616/2015

г. Казань

14 июля 2016 г.

Дело N А12-46616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимов И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Шпак П.Ю., доверенность от 01.01.2016 N 238-юр,

ответчика - Трегуб И.В., доверенность от 28.12.2015 N 77/15

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судья Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-46616/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью Строительному Концерну "РОСС" Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, п. Прикубанский, о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительному Концерну "РОСС" (далее - ООО СК"РОСС", ответчик) о взыскании 65 593 220,32 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.05.2014 N ВЛ-2014/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "РОСС" в пользу ООО ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж" взысканы неустойка за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.05.2014 N ВЛ-2014/34 в размере 48 706 361,03 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 148 510,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, ООО ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2016 до 16 часов 00 минут 13.07.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2014 между ООО ГСИ Волгоградской фирмы "Нефтезаводмонтаж" (подрядчик) и ООО СК "РОСС" (субподрядчик) заключен договор подряда N ВЛ-2014/34 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объектов общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми": обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения. УПН "Восточный Ламбейшор" в период 2013-2014, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству и реконструкции объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими заданиями, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется завершить работы и сдать законченные строительством/реконструкцией объекты, готовые к эксплуатации в установленном порядке в срок, в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 6, пункт 1.3 договора).

В Приложении N 6 к договору определены следующие сроки производства работ: мобилизация на месторождении городка строителей, машин и необходимых механизмов - с 01.05.2014 по 15.05.2014; выполнение строительно-монтажных работ (забивка свай, прокладка трубопроводов, электрообогрев и теплоизоляция, испытание на герметичность, монтаж кабельных эстакад) - с 15.05.2014 по 31.12.2014.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 300 000 000,00 руб. (с учетом НДС).

Окончательная стоимость работ по договору будет определена в соответствии с Приложением N 5 "Порядок определения стоимости строительства", на основании чего стоимость работ по договору подлежит уточнению посредством заключения дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора).

В пункте 1.1 Приложения N 6 к договору указано, что стоимость работ рассчитывается на основании проектно-сметной документации, выданной подрядчиком в производство работ субподрядчику, в соответствии с действующей нормативной базой по ценообразованию в отношении строительно-монтажных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора.

При этом сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформляемого на основе журнала по форме КС-6 (пункт 7.1 договора).

Порядок приемки законченного строительством объекта согласован сторонами в разделе 13 договора.

После окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по строительству объектов, производится сдача этапов работ/объекта подрядчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (формы КС- 11/КС-14) (пункт 13.1 договора).

Для производства работ ответчику были переданы в качестве утвержденной проектной документации чертежи КМ, КМД, АС, КЖ, РВС.

Из имеющейся в деле проектно-сметной документации следует, что в рамках договора ответчику поручено выполнение работ по монтажу резервуаров 5 вертикальных стальных (РВС), в том числе 2-х РВС объемом 2000 куб. м (титулы 590-05.1, 590-05.2), РВС объемом 3000 куб. м (титул 510-02.3), 2-х РВС объемом 4900 куб. м (титулы 510-02.1, 510-02.2); монтаж металлоконструкций установки подготовки нефти (УПН) в объеме 826,4 тн; монтаж металлоконструкций эстакад 500-01, 500-02, 500-03, 500-04, 500-07, 500-10, 500-11, 500-12, 500-13, 500-14, 500- 16, 500-17, 500-18, 500-20 в объеме 2136,85 тн.

Ответчиком были представлены документы (справки КС-3, акты КС-2) о выполнении работ по договору за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 на общую сумму 92 909 264,93 руб.

Документов, свидетельствующих о приемке законченного строительством объекта по пункту 13.1 договора, представлено не было.

Поскольку в установленный договором срок все работы по строительству объектов ответчиком произведены не были, истец в соответствии с пунктом 14.2.1 договора начислил неустойку, о чем сообщил ответчику в претензии от 17.08.2015 N 17/10732.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 14.2.1 договора субподрядчик уплачивает подрядчику за нарушение срока окончания работ на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 65 593 220,32 руб.

Установив, что объем работ на сумму 92 909 264,93 руб. был выполнен ответчиком 31.03.2015 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ), а также учитывая, что в период ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года работы ответчиком приостанавливались в связи с отсутствием материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, признал неустойку подлежащей удовлетворению за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015 в размере 48 706 361,03 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный сторонами договор суд апелляционной инстанции квалифицировал как рамочный (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом апелляционной инстанций, представленные в материалы дела в электронном виде чертежи КМ, КМД, АС, КЖ, РВС признаны не отвечающими требованиям п.п.2.2.,2.28,10.3,10.5, поскольку не содержат штампа "К производству работ".

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик письмами от 29.10.2014, 23.12.2014 уведомлял истца о приостановлении работ на объектах "Эстакада 600-01" и "РВС-4900 куб. м." в связи с отсутствием материалов и просил истца скомплектовать и передать все необходимые материалы для производства работ.

Кроме того, согласно проектной документации - чертежам КМ, КМД, АС, КЖ, РВС, а также сводному отчету по всем работам за 2014 год, на объекте строительства "Обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения для пробной эксплуатации" строительно-монтажные работы выполнялись и иными субподрядными организациями.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены объектные и локальные сметы по объекту обустройство Восточно-Ламбейшорского нефтяного месторождения. УПН "Восточный Ламбейшор", которые также не содержат поименованные виды работ по монтажу РВС объемом 3000 куб. м (титул 510-02.3), гидроиспытаниям указанных резервуаров по РВС титулы 590-05.1, 590-05.2, 510- 02.1, 510-02.2; по монтажу металлоконструкций (МК) по РВС титулы 590-05.1, 510- 02.1, 510-02.2; по монтажу 467,41тн металлоконструкций по установке подготовки нефти (УПН); по монтажу 799,07тн металлоконструкций эстакад.

Оценив представленные сметы, суд апелляционной инстанции признал их соответствующими актам выполненных работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства передачи истцом ответчику технического задания на выполнение работ по монтажу РВС объемом 3000 куб.м (титул 510-02.3), гидроиспытаниям указанных резервуаров по РВС титулы 590-05.1, 590-05.2, 510-02.1, 510-02.2; по монтажу металлоконструкций (МК) по РВС титулы 590-05.1, 510-02.1, 510-02.2; по монтажу 467,41тн металлоконструкций по установке подготовки нефти (УПН); по монтажу 799,07тн металлоконструкций эстакад, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана обязанность ответчика по выполнению спорных работ.

Указанные обстоятельства апелляционный суд счел достаточными для отмены решения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Делая взаимоисключающие выводы, суды, вместе с тем, не учли следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 329, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств договору ; причины их невыполнения, период просрочки; размер неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года работы ответчиком приостанавливались в связи с отсутствием материалов, что подтверждается письмами ответчика от 12.11.2014, 23.12.2014, 23.12.2014 и от 14.02.2015.

Судом установлено, что ответчиком выполнен объем работ на сумму 92 909 264,93 руб. по состоянию на 31.03.2015 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ). В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 406, 719 ГК РФ сделал вывод, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств. При этом суд признал правомерным начисление неустойки за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, исходя из стоимости невыполненных работ.

Вместе с тем, определяя период просрочки исполнения обязательств, а также размер неустойки, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как в суде апелляционной инстанции, так и суду кассационной инстанции истец пояснял, что спорные работы выполнены третьим лицом.

С учетом особенностей законодательного регулирования подрядных отношений (статьи 716, 719 ГК РФ) и их сути, заключающейся в достижении сторонами в установленный срок необходимого результата, отсутствие доказательств принятия заказчиком после уведомления о приостановлении работ каких-либо мер, направленных на продолжение их выполнения, свидетельствуют о взаимном фактическом прекращении между сторонами подрядных отношений, даже при отсутствии формального уведомления стороны о расторжении договора.

Следовательно, для правильного определения периода и размера договорной неустойки суду необходимо было установить реальную возможность (или отсутствие) выполнения ответчиком спорных работ в обусловленные договором сроки, с учетом акта о приемке работ по состоянию на 31.03.2015, подписанного после последнего уведомления о приостановлении работ от 14.02.2015, а также определить: с какого периода фактически прекратились правоотношения сторон, с учетом заключения иных договоров с третьими лицами на тот же объем невыполненных работ.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, подлежат отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а дело - передаче в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А12-46616/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева