Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15543/16 по делу N А65-27735/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-27735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Литвиненко А.Н., доверенность от 22.01.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су торг" - Селиверстова С.А., доверенность от 11.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю. Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А)

по делу N А65-27735/2015

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Шифалы су-торг" о включении требования в размере 762 471 504 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (ИНН 1655042839, ОГРН 1021602845362),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (далее - ООО "Единый закупочный центр", должник) общество с ограниченной ответственностью "Шифалы су-торг" (далее - ООО "Шифалы су-торг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 762 471 504 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, требование ООО "Шифалы су-торг" в размере 762 367 642 руб. 95 коп. долга и 103 861 руб. 65 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Единый закупочный центр".

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить принятые по данному обособленному спору определение, постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договоры на открытие кредитной линии под лимит выдачи являются ничтожными сделками в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются экономически не выгодными для должника, привели к искусственному увеличению размера кредиторской задолженности должника, а также к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недобросовестность в поведении должника уполномоченный орган усматривает в том, что денежные средства, полученные в виде кредитов, проходили в течение одного дня транзитом через аффилированных лиц и возвращались в этот же день к источнику кредитования - Банку.

Кроме того, ФНС России указывает на то, что по кредитным договорам, заключенным в 2012-2013 годах, прослеживается аналогичная схема по созданию документооборота по движению товарных потоков, которая была выявлена налоговым органом выездной налоговой проверкой за 2009-2011 годы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шифалы су-торг" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России - Литвиненко А.Н., ООО "Шифалы су торг" - Селиверстова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (третье лицо, далее - ПАО АКБ "АК БАРС", Банк) и должником был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 28.06.2012 N 90/11, в соответствии с которым ПАО АКБ "АК БАРС" обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 671 916 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. Размер запрашиваемого заемщиком транша сторонам договора определен от 1 руб. до 671 916 000 руб.

Третье лицо (Банк) свои обязательства по предоставлению кредита по вышеуказанному кредитному договору выполнило, 10.04.2015 был предоставлен кредит в размере 200 000 000 руб., 221 916 000 руб., 250 000 000 руб.

Выдача вышеуказанных денежных средств по кредитному договору должнику подтверждается выписками по расчетному счету, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1.4 кредитных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2015) возврат полученных траншей и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей за пользование траншами (частями)/предоставленным кредитом.

Согласно пунктам 5.1 кредитных договоров сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные в пунктом 4.1 сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в пункте 1.2 договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в пункте 1.2 договора процентов на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В силу пунктов 5.2 кредитных договоров в случае если срок, указанный в пункте 6.1 договора, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в пункте 1.2 договора, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в пункте 1.2 договора процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

На основании пунктов 5.3 кредитных договоров в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 762 471 504 руб. 60 коп. ООО "Шифалы су торг" ссылается на неисполненные должником кредитные обязательства по указанному выше договору от 28.06.2012 и на заключенный между Банком и кредитором договор уступки прав (требований) от 26.11.2015 N 61/18.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанции пришли к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальности совершенной Банком (ПАО АКБ "АК БАРС") финансовой операции и доказанности факта предоставления Банком должнику заемных денежных средств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 28.06.2012 N 90/11, о переходе к ООО "Шифалы су торг" (цессионарий) права требования с ООО "Единый закупочный центр" задолженности (основного долга и процентов) по указанному договору.

Установив факт передачи Банком должнику заемных денежных средств по кредитному договору от 28.06.2012 N 90/11 и перехода к ООО "Шифалы су торг" (цессионарий) прав кредитора по указанному договору, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражные суды, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 382, 384, 385 и 389 ГК РФ, статьей 142 Закона о банкротстве, признали требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 28.06.2012 N 90/11 в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку.

Отклоняя указанный довод, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта заключения должником указанного договора исключительно с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторам, при злоупотреблении правом.

При этом суды исходили из того, что реальный характер кредитного договора от 28.06.2012 N 90/11 (получение должником кредитных денежных средств) лицами, участвующими в деле не оспаривается; положенные уполномоченным органом в обоснование довода о ничтожности указанного договора обстоятельства, а именно использование должником кредитных денежных средств для совершения в дальнейшем фиктивных сделок купли-продажи между аффилированными лицами, касаются налоговых правоотношений (получения должником и аффилированными с ним лицами необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычета по НДС) и не имеют правового значения для признания кредитного договора недействительным (ничтожным), учитывая его реальный характер.

Судами принято во внимание, что часть кредитных денежных средств, полученных должником, пройдя через счета аффилированных с ним лиц, после их возвращения на счет должника была направлены последним на исполнение им своих обязательств перед банком по иным гражданско-правовым сделкам (погашение задолженности по ним), наличие которых не оспаривалось.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что доводы о ничтожности кредитного договора от 28.06.2012 N 90/11 основаны исключительно на предположениях лиц его заявивших.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А65-27735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова