Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2016 г. N Ф06-10373/16 по делу N А12-50786/2015

г. Казань

15 июля 2016 г.

Дело N А12-50786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-50786/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград) к арбитражному управляющему Аброськину Александру Витальевичу (г. Ростов-на-Дону) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича (далее - арбитражный управляющий, Аброськин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым привлечь Аброськина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 по делу N А12-24896/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (далее - ООО "Капитал-Фонд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 по делу N А12-24896/2012 ООО "Капитал-Фонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Аброськин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 с ООО "Капиал-Фонд" в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. взыскано вознаграждение и расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения, в размере 136 517,03 руб., из которых 130 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 6 517,03 руб. расходы.

В адрес конкурсного управляющего Аброськина А.В. 12.05.2015 поступило заявление, оформленное от имени арбитражного управляющего Шевченко Д.В. (подпись в заявлении отсутствует), в котором были указаны реквизиты расчетного счета арбитражного управляющего для перечисления денежных средств, также просьба о предоставлении реквизитов ООО "Капитал-Фонд". Других документов к указанному заявлению приложено не было. Ранее в адрес Аброськина А.В. от арбитражного управляющего Шевченко Д.В. заявлений не поступало.

Конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" 22.05.2015 в адрес арбитражного управляющего Шевченко Д.В. были направлены сведения о расчетном счете ООО "Капитал-Фонд", что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовую корреспонденцию для возможного предъявления им исполнительного листа непосредственно в банк.

В последующем исполнительный документ был предъявлен Шевченко Д.В. в банк должника, что подтверждается списанием 04.08.2015 с расчетного счета должника денежных средств в размере 32 428,07 рублей в пользу Шевченко Д.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего Аброськина А.В. об использовании денежных средств должника от 05.08.2015 и выписке по операция на счете за период с 19.02.2015 по 09.06.2015 установлено, что конкурсным управляющим Аброськиным А.В. с расчетного счета должника произведены выплаты денежных средств за публикацию сообщений в газете "Коммерсант" и "Волгоградская правда".

Так, 13.04.2015 денежные средства в размере 46 699,50 руб. направлены на оплату публикаций в газете "Коммерсант" о проведении торгов, 28.05.2015 (платежное поручение N 1), денежные средства в размере 52 851,65 руб. (платежное поручение N 2), и 17 550 руб. (платежное поручение N3) направлены на оплату с сообщений в газете "Волгоградская правда" и в газете "Коммерсант" о результатах торгов по продаже имущества должника.

Управлением Росреестра по Волгоградской области было установлено, что конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" Аброськиным А.В. вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушена очередность погашения текущих платежей, поскольку произведено погашение текущих платежей пятой очереди (оплата за публикацию) ранее погашения текущих платежей, относящихся к первой очереди (задолженность перед арбитражным управляющим Шевченко Д.В.).

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Лунёвой Н.В. 29.10.2015 в отношении арбитражного управляющего Аброськина А.В., в присутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 01133415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании протокола и в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аброськина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внутри очереди по требованиям но текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным в соответствии с Законом, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Таким образом, устанавливая порядок и очередность удовлетворения текущих требований, Закон о банкротстве отдает предпочтение требованиям, связанным с расходами по делу о банкротстве, в том числе, на оценку имущества должника, проведение торгов по продаже имущества и другим вышеперечисленным требованиям, перед требованиями по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Судами установлено, что согласно выписки по расчетному счету должника по состоянию на 04.08.2015 судебные расходы временного управляющего были погашены в тот же период, что и оплата судебных расходов, связанных с публикацией сообщений о торгах за период с 19.02.2015 по 31.07.2015 (других платежей не производилось), т.е. в рамках одной очередности при наличии денежных средств на расчетном счете, что, как отметили суды, не является нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Аброськин А.В. действовал не добросовестно и не разумно, в нарушение интересов должника, кредиторов и общества, а также в нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что Аброськиным А.В. была нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей.

Все доводы административного органа, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что конкурсный управляющий Аброськин А.В. должен был знать о наличии текущей задолженности перед Шевченко Д.В., поскольку определение арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2015 о взыскании с ООО "Капитал-Фонд" задолженности в пользу Шевченко Д.В. находится в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) N А12-24896/2012, а также размещено в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Волгоградской области и на основании этого направить требования в банк должника, указал, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А12-50786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова