Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-9840/16 по делу N А72-10870/2015

г. Казань

14 июля 2016 г.

Дело N А72-10870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - до перерыва - Липатовой А.В., доверенность от 22.07.2015,

ответчика - после перерыва - Мушарапова Н.А., доверенность от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-10870/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322, ИНН 7328501307) к открытому акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467) о взыскании 250 553,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - ООО "Производственная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновсктрансстрой" (далее - ОАО "Ульяновсктрансстрой", ответчик) о взыскании 250 553,34 руб., уплаченных по договору подряда от 19.03.2009 N 01П/09.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "Ульяновсктрансстрой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 30.0.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 07.07.2016.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 19.03.2009 между ООО "Производственная компания" (заказчик) и ОАО "Ульяновсктрансстрой" в лице филиала предприятие "Стройпуть" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 01П/09 (далее - договор, договор от 19.03.2009 N 01П/09) на выполнение проектных работ на стадии проектирования - рабочего проекта строительства железнодорожных подъездных путей к блоку закрытых складов производственной базы (далее - рабочий проект) (пункт 1.1 договора).

С целью исполнения договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику 346 382,26 руб. в качестве аванса.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, подрядчик работы не выполнил, заказчик письмом от 05.06.2015 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (неосвоенного аванса) (т.1 л.д. 87-89).

Так как спорные денежные средства подрядчиком в добровольном порядке возвращены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции решение от 25.11.2015 оставлено без изменения с указанием на необоснованность применения судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в иске.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора не предусмотрено прекращение обязательств сторон по истечении срока его действия и предусмотрена действительность договора до момента выполнения сторонами всех обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что течение срока давности в рассматриваемом случае начинается с момента направления истцом уведомления об отказе от договора, и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением - трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При этом апелляционный суд инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он является недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рабочий проект был передан подрядчиком заказчику по акту от 24.02.2014 N 2 (л.д. 103); проект был доработан ответчиком и находится в распоряжении заказчика, что следует из письма от 14.04.2014 N 10/00107 (т. 1 л.д. 1); доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством заказчик не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результат оценки представленных в дело доказательств, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает в мотивировочной части решения (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеназванных норм права выводы суда сделаны по неисследованным обстоятельствам дела, основаны лишь на позиции подрядчика (ответчика) и без оценки доводов и доказательств, представленных заказчиком (истцом).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на следующие обстоятельства: 12.03.2010 во исполнение договора от 19.03.2009 N 01П/09 ответчиком были переданы следующие документы: рабочий проект, акт выполненных проектных работ (т. 1 л.д. 102).

Истцу 25.03.2010 поступило требование ответчика о подписании актов выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 100).

В свою очередь, истцом 31.03.2010 ответчику направлено письмо-требование от 30.03.2010 N 10/00096 о невозможности приемки выполненных работ и необходимости устранения недостатков работ (вручено 02.04.2010) (т. 1 л.д. 122-124).

В связи с уклонением ответчика от разрешения возникшего спора, истцом 14.04.2010 ответчику направлено повторное письмо-требование от 14.04.2010 N 10/00107 о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ (т. 1 л.д. 101).

Ответчику 23.04.2010 были переданы замечания от 23.03.2010 N 10/103 к рабочему проекту с требованием устранить недостатки с приложением оригиналов рабочего проекта в двух экземплярах и отчета об инженерно-геологических изысканиях (т. 1 л.д. 125).

Впоследствии, 28.04.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о выполнении дополнительных проектных работ, необходимость в выполнении которых была выявлена после рассмотрения ответчиком замечаний истца к проекту и самого проекта (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору с учетом протокола разногласий к нему от 08.06.2010 ответчик обязался выполнить дополнительные проектные работы в течение 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Заказчиком 01.07.2010 дополнительно было перечислено подрядчику в качестве аванса по договору 46 382,26 руб.

Ответчик направил истцу запрос от 28.04.2010 N 53 о необходимости строительства водоотводных и водопропускных сооружений (т. 1 л.д. 126), на который истцом 30.04.2016 направлен ответ за N 10/00115 (т. 1 л.д. 127-128); 14.05.2010 ответ за N 10/00123 (т. 1 л.д. 129-130).

По мнению истца, указанная выше переписка между сторонами, а также дополнительное соглашение к договору, оформленное 28.04.2010, свидетельствуют о том, что в период с конца апреля по май 2010 года ответчик еще выполнял работы по разработке рабочего проекта в соответствии с договором от 19.03.2009 N 01П/09.

Истцом 02.10.2012 ответчику направлена претензия от 01.10.2012 за N 12/00072 с требованием предоставить рабочий проект и выплатить неустойку (вручено 04.10.2012) (т. 1 л.д. 131-132).

Истцом 14.05.2014 ответчику направлено требование истца о передаче проекта, а также сверки взаимных расчетов (вручено 21.05.2014) (т. 1 л.д. 83-85).

Ответчик 22.07.2014 предоставил акт выполненных работ от 21.07.2014 N 40 с назначением "Аванс на проектные работы" на сумму задолженности, указанной в акте сверки от 14.05.2014.

Однако, как указывает истец, рабочий проект с учетом всех доработок ответчиком так и не был предоставлен.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.

Кроме того, остался без выяснения вопрос, имеет ли для заказчика представленный рабочий проект потребительскую ценность и может ли быть использован им для строительства железнодорожных путей, хотя их установление имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд нарушил правила оценки доказательств по делу, а также неправильно распределил бремя доказывания. Такие нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А72-10870/2015 отменить.

Дело N А72-10870/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова