Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-10134/16 по делу N А06-3700/2014

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

14 июля 2016 г.

Дело N А06-3700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Борового Н.С., доверенность от 17.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу N А06-3700/2014

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны (ОГРНИП 304301004400021) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Арутюну Мартуновичу (ИНН 301000066548, ОГРНИП 314302205500021) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенного по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 45Г,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Арутюна Мартуновича к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталии Николаевне о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, и обязании ответчика освободить земельный участок третьи лица: администрация Муниципального образования "Харабалинский район"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757); кадастровые инженеры Лысикова Наталия Борисовна; Курамбаева Ильмира Юсупбаевна; Кривега Евгений Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Наталия Николаевна (далее - ИП Попова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Варданяну Арутюну Мартуновичу (далее - ИП Варданян А.М.) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 45Г, а именно: не чинить препятствий в установлении мини-ярмарки на данном земельном участке, и обязать ИП Варданяна А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: выкорчевать и убрать высаженные им деревья.

ИП Варданян А.М. заявил встречный иск к ИП Поповой Н.Н. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Лысиковой Н.Б., и обязании освободить земельный участок общего пользования для проезда и прохода от возведенных строений.

В части уточненных встречных исковых требований об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установления уточненных координат местоположения границ данного земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера (лист N 7 межевого плана, регистрационный номер 1182 от 19.06.2014), ИП Варданян А.М. отказался.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 суд удовлетворил требования ИП Поповой Н.Н., обязав ИП Варданяна А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 45Г, а именно: не чинить препятствий в установлении на земельном участке мини-ярмарки. Обязал ИП Варданяна А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, расположенном по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 45А, а именно - выкорчевать и убрать с земельного участка высаженные деревья.

Встречное исковое заявление ИП Варданяна А.М. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Обязать ИП Варданяна А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: произвести вырубку и удаление корней деревьев.

Обязать ИП Попову Н.Н. освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв. м, в том числе: в длину - 11,4 м, шириной проезда от 5,26 м. до 5,97 м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода.

В удовлетворении остальных заявленных требований по иску ИП Поповой Н.Н., а также по встречному иску ИП Варданяна А.М. - отказано.

Суд взыскал с ИП Поповой Н.Н. в пользу ИП Варданяна А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. и 37 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

Также суд взыскал с ИП Поповой Н.Н. и ИП Варданяна А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельный Гео-информационный центр" (далее - ООО "Земельный Гео-информационный центр") судебные расходы за вызов экспертов в судебное заседание в размере 15 618 руб., по 7809 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Попова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, ИП Поповой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Волжская, 45Г, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.03.2014 серии 30-АБ N 012144.

Земельный участок предоставлен ИП Поповой Н.Н. на основании Постановления главы Администрации г. Харабали от 03.09.1997 N 224 для строительства открытого рынка.

Постановлением главы муниципального образования "Город Харабали" от 10.12.2013 N 680 вид разрешенного использования (назначения) земельного участка "для строительства открытого рынка" с кадастровым номером 30:10:110101:110 изменен на "для размещения мини-ярмарки "Зеленые ряды".

Кроме этого, ИП Поповой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:10:110101:358, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Волжская, 45а, который согласно схеме расположения земельных участков (лист 10 межевого плана) является смежным с земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, ИП Попова Н.Н. 21.11.2013 заключила договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ с кадастровым инженером Лысиковой Н.Б.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Лысиковой Н.Б. было составлено заключение, согласно которому при проведении процедуры согласования земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Волжская, 45Г, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Волжская, д. 51а, выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного (30:10:110101:30) земельного участка, в связи с чем, граница 4-3 показана сплошной линией красного цвета и проведено согласование.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лысиковой Н.Б., в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения (изменения) о земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:110, принадлежащем ИП Поповой Н.Н.

В результате ИП Попова Н.Н. 25.03.2014 получила новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:10:1 10101:110.

ИП Попова Н.Н. указывая на то, что ИП Варданян А.М. незаконно захватил и пользуется частью принадлежащего ей земельного участка для проезда своего транспорта, препятствует установлению каркаса для мини-ярмарки "Зеленые ряды" на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:110, а на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:358 высадил 13 деревьев, уничтожил межевые знаки, установленные кадастровым инженером, обратилась в суд с настоящим требованием.

ИП Варданян А.М. заявил встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ранее, между его земельным участком и земельным участком ИП Поповой Н.Н. был небольшой участок общего пользования для прохода и проезда, однако, в настоящее время ИП Попова Н.Н. препятствует пользованию данным участком земли. Кроме того, по мнению ИП Варданян А.М., часть земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Поповой Н.Н., придя к выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного земельного участка, выразившихся в пользовании частью принадлежащего ей участка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств занятия ИП Поповой Н.Н. земельного участка общего пользования, суду не представлено.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), экспертным заключением ООО "Земельный Гео-информационный центр", отменил решение суда в части.

Суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, руководствуясь правилами о распределении бремени доказывания между сторонами пришел к выводу о том, что возведенными истцом строениями (металлическим конструкциями) и высаженными ответчиком деревьями чинятся реальные препятствия ответчику и, соответственно, истцу в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно пункту 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Руководствуясь частью 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд определением от 29.05.2015 с целью установления факта наложения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности ИП Поповой Н.Н. и ИП Варданяну А.М., назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Земельный Гео-информационный центр", фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Волжская, N 45Г, не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (вопрос N 1); фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Волжская, N 51А, соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (вопрос N 4).

Как указано в заключении (вопрос N 1) и в письменных пояснениях эксперта ООО "Земельный Гео-информационный центр" Устюговой Р.Г, данных по вопросу N 6 экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 составляет 332 кв. м, что больше площади участка в 240 кв. м относительно данных свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 и сведений ГКН на 92 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 составляет 1018 кв. м, что соответствует площади участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 30.10.2012 и в сведених ГКН.

Относительно смещения указанного участка необходимо отметить, что в сведения государственного кадастра недвижимости внесена ошибка в местоположении границ земельного участка 30:10:110101:30, выраженная в сдвиге границ земельного участка относительно его фактического положения на величину более 61 м. в северо-восточном направлении.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, указанные в межевом плане по исправлению ошибки в местоположении границ этого участка, подготовленном 18.06.2014 кадастровым инженером Курамбаевой И.Ю., соответствует местоположению участка, отображенного по схеме расположения земельного участка из межевого дела N 974 (2002-2003 гг), расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Волжская, N 51А.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, определенные по металлической конструкции, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 (на основание разрушенного фундамента).

Схема наложения фактических границ вышеуказанных земельных участков и каталог координат поворотных точек границ дан в заключении (вопрос N 6) и в приложении N 1 к пояснениям эксперта. Площадь наложения составила 4,58 кв. м, длина наложения в среднем составляет - 6,15 м, ширина наложения от 0,65 м до 0,83 м.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что между фактическими границами земельных участков 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 нет промежутка, имеется пересечение границ, а именно, металлическая конструкция мини-рынка накладывается на разрушенный фундамент закусочной "Людмила".

Судебной экспертизой также было установлено, что на ортофотоплане, используемом для анализа, видно, что мини-рынок в 2002 году имел иную конфигурацию, чем в 2015 году на момент проведения экспертизы (лист 10 заключения экспертизы). По состоянию местности на 2002 год между мини-рынком и строением закусочной "Людмила" имелся проезд. Площадь земельного участка (проезда) между участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 (мини-рынком и строением закусочной "Людмила" соответственно) составила 64 кв. м, в том числе в длину - 11,4 кв. м, ширина проезда составила от 5,26 м. до 5,97 м.

Согласно экспертному заключению, копия межевого плана от 17.12.2013, подготовленного кадастровым инженером Лысиковой Н.Б., не соответствует требованиям действующего законодательства и иным нормам, методикам и правилам в области землеустройства (вопрос N 7 экспертизы). Эксперты обратили внимание на то, что для исследования была предоставлена копия межевого плана на бумажной основе, заверенная печатью предпринимателя без образования юридического лица Поповой Н.Н. Однако, идентичность бумажной копии электронному образцу может подтвердить только автор документа, а именно, кадастровый инженер Лысикова Н.Б. В результате анализа копии межевого плана был выявлен ряд нарушений.

По результатам ознакомления с заключением экспертов, по ходатайству представителя ИП Поповой Н.Н., эксперты вызваны и дали в судебном заседании пояснения по заданным вопросам.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражений относительно того, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, или доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлены.

Наличие высаженных деревьев в судебном заседании ответчиком ИП Варданян А.М. не оспаривалось, представитель ИП Варданяна А.М. высадку деревьев на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:358, принадлежащем ИП Поповой Н.Н., объяснил тем, что в момент посадки деревьев доверителю не было известно о принадлежности данного участка ИП Поповой Н.Н.

Поскольку установлено, что неправомерными действиями как истца, так и ответчика чинятся препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 30:10:110101:358 и 30:10:110101:110, суд апелляционной инстанции правомерно обязал истца и ответчика привести земельные участки в состояние, существовавшее до нарушения права: обязал ИП Варданяна А.М. произвести вырубку и удаление корней деревьев, а ИП Попову Н.Н - освободить земельный участок общего пользования для проезда и прохода от возведенных строений площадью 64 кв.м., расположенный между участками 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, и отказал ИП Поповой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 45Г, (а именно: не чинить препятствий в установлении мини-ярмарки на данном земельном участке).

Суд правомерно отказал во встречном иске ИП Варданяна А.М. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Лысиковой Н.Б., признав избранный им способ защиты своего права ненадлежащим способом защиты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ) землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (статья 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 данного Федерального закона).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным результатов межевания.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя. Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления от 29.04.2010 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе, связанных с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд указал, в данном случае, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, ИП Варданян А.М. преследует цель защиты нарушенного права в свободном доступе к своему земельному участку.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 29.05.2015 по ходатайству представителя ИП Варданяна А.М. судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Земельный Гео-информационный центр" Устюговой Р.Г., Устюгову С.В.

ООО "Земельный Гео-информационный центр" в материалы дела представлен счет от 12.11.2015 N 140 по оплате судебной экспертизы на сумму 75 000 руб.

Кроме того, в связи с вызовом экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, экспертным учреждение заявлено ходатайство о взыскании 26 617,36 руб.

В обоснование понесенных расходов суду апелляционной инстанции представлены: счет от 02.12.2015 N 148, копии железнодорожных билетов по маршруту Астрахань-Саратов и обратно на общую сумму 12 818 руб. с приложением командировочных удостоверений; Положение о служебных командировках работников общества, утвержденные Приказом ООО "Земельный Гео-информационный центр" от 12.01.2015 N 3/15, в соответствии с которым суточные расходы экспертов составили 2800 руб. (по 1400 руб. за 2 дня на каждого эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Принимая во внимание указанную норму, суд апелляционной инстанции взыскал в возмещение расходов за проведенную экспертизу 75 000 руб. и 15 618 руб., понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание, из которых 12 818 руб. составляют расходы на проезд, 2800 руб. - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судебные расходы за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции, и вызов экспертов, с учетом выводов экспертизы, правомерно отнесены на ИП Варданяна А.М. и ИП Попову Н.Н в равных долях (части 1, 6 статьи 110 АПК РФ) и с учетом оплаты ИП Варданяном А.М. стоимости проведения экспертизы в размере 75 000 руб., денежные средства в размере 37 500 руб. взысканы с ИП Поповой Н.Н. в пользу ИП Варданяна А.М., а остальные судебные расходы возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд обоснованно отказал в возмещении расходов экспертов ООО "Земельный Гео-информационный центр" в размере 10 999,36 руб.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта от 28.08.2015 были вызваны эксперты ООО "Земельный гео-информационный центр" Устюгова Р.Г. и Устюгов С.В., которые явились в судебное заседание 13.11.2015.

С учетом вышеизложенного, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем, расходы на выплату заработной платы работникам за время командировки в суд не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

Кроме того, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А06-3700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова