Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-952/15

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А06-3700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е,Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Арутюна Мартуновича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "08" декабря 2014 года по делу N А06-3700/2014, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны (ОГРНИП 304301004400021) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Арутюну Мартуновичу (ИНН 301000066548 ОГРНИП 314302205500021)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенного по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 45Г,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варданяна Арутюна Мартуновича

к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталии Николаевне

о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, и обязании ответчика освободить земельный участок третьи лица:

Администрация Муниципального образования "Харабалинский район", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), кадастровые инженеры Лысикова Наталия Борисовна, Курамбаева Ильмира Юсупбаевна; Кривега Евгений Станиславович;

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Варданяна Арутюна Мартуновича - Борового Н.С., действующего на основании доверенности от 04.04.2014, выданной сроком на 2 года;

- представителя индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны - Абакумовой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2014, выданной сроком на 3 года, а также представитель Коркоцкая И.А. по доверенности от 29.09.2015, выданная сроком на 3 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомление о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Наталия Николаевна (далее - ИП Попова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Варданяну Арутюну Мартуновичу (далее - ИП Варданян А.М.) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 45Г, а именно: не чинить препятствий в установлении мини-ярмарки на данном земельном участке, и обязать Варданяна А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: выкорчевать и убрать высаженные им деревья.

ИП Варданян А.М. заявлен встречный иск к ИП Поповой Н.Н. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Лысиковой Н.Б., и обязании освободить земельный участок общего пользования для проезда и прохода от возведенных строений.

В части уточненных встречных исковых требований об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, установив уточненные координаты местоположения границ данного земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера (лист N 7 межевого плана, регистрационный номер 1182 от 19.06.2014), ИП Варданян А.М. отказался (протокол судебного заседания от 01.12.2014, т. 3, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 суд удовлетворил заявленные ИП Поповой Н.Н. требования, обязав ИП Варданяна А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 45Г, а именно: не чинить препятствий в установлении на земельном участке мини-ярмарки.

Обязал ИП Варданяна А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, расположенном по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 45А, а именно - выкорчевать и убрать с земельного участка высаженные деревья.

Встречное исковое заявление ИП Варданяна А.М. оставлено без удовлетворения.

С ИП Варданяна А.М. в пользу ИП Поповой Н.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб.

ИП Варданяну А.М. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8000 руб., уплаченная по чек-ордерам от 28.05 2014 и от 05.08.2014.

ИП Варданян А.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Поповой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Волжская, д. 45Г, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.03.2014 серии 30-АБ N 012144.

Земельный участок предоставлен Поповой Н.Н. на основании Постановления главы Администрации г. Харабали от 03.09.1997 N 224 для строительства открытого рынка.

Постановлением главы муниципального образования "Город Харабали" от 10.12.2013 N 680 изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, N 45Г, с "для строительства открытого рынка" на "для размещения мини-ярмарки "Зеленые ряды".

Кроме того, Поповой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:10:110101:358, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Волжская, 45а.

Согласно схеме расположения земельных участков (лист 10 межевого плана) земельный участок с кадастровым номером 30:10:110101:358 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110 (т. 2 л.д. 49).

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, ИП Попова Н.Н. 21.11.2013 заключила договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ с кадастровым инженером Лысиковой Н.Б.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Лысиковой Н.Б. было составлено заключение, согласно которому при проведении процедуры согласования земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Волжская, 45Г, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Волжская, д. 51а, выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного (30:10:110101:30) земельного участка, в связи с чем, граница 4-3 показана сплошной линией красного цвета и проведено согласование (т. 1, л.д. 18).

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лысиковой Н.Б., в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения (изменения) о земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:110, принадлежащем Поповой Н.Н.

В результате Попова Н.Н. 25.03.2014 получила новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:10:1 10101:110.

Попова Н.Н. указывая на то, что Варданян А.М. незаконно захватил и пользуется частью принадлежащего ей земельного участка для проезда своего транспорта, препятствует установлению каркаса для мини-ярмарки "Зеленые ряды" на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:110, а на земельном участке с кадастровым номером 30:10:110101:358 высадил 13 деревьев, уничтожил межевые знаки, установленные кадастровым инженером, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования Варданян А.М. ссылается на то, что ранее, между его земельным участком и земельным участком ИП Поповой Н.Н. был небольшой участок общего пользования для прохода и проезда, однако, в настоящее время ИП Попова Н.Н. препятствует пользованию данным участком земли, кроме того, по мнению истца по встречному иску, часть земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 налагается на границы участка, принадлежащего ИП Варданяну А.М. на праве собственности (30:10:110101:30).

Удовлетворяя заявленные ИП Поповой Н.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного земельного участка, выразившихся в пользовании частью принадлежащего ей участка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств занятия Поповой Н.Н. земельного участка общего пользования, суду не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью установления факта наложения границ земельных участков принадлежащих на праве собственности ИП Поповой Н.Н. и ИП Варданяну А.М., определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Земельный Гео-информационный центр", фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Волжская, N 45Г, не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (вопрос N 1); фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Волжская, N 51А, соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (вопрос N 4).

Как указано в заключении (вопрос N 1) и в письменных пояснениях эксперта ООО "Земельный Гео-информационный центр" Устюговой Р.Г, данных по вопросу N 6 экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110 составляет 332 кв.м., что больше площади участка в 240 кв.м. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 11) и по сведениям ГКН (т. 1, л.д. 28-29) на 92 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 составляет 1018 кв.м., что соответствует площади участка в 1018 кв.м. по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.10.2012 (т. 1, л.д. 82, 101) и по сведениям ГКН (т. 1, л.д. 80-81, 99-100).

Относительно смещения указанного участка необходимо отметить, что в сведения государственного кадастра недвижимости внесена ошибка в местоположении границ земельного участка 30:10:110101:30, выраженная в сдвиге границ земельного участка относительно его фактического положения на величину более 61 м. в северо-восточном направлении.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30, указанные в межевом плане по исправлению ошибки в местоположении границ этого участка, подготовленном 18.06.2014 кадастровым инженером Курамбаевой И.Ю., соответствует местоположению участка, отображенного по схеме расположения земельного участка из межевого дела N 974 (2002-2003 гг), расположенного по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Волжская, N 51А.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, определенные по металлической конструкции, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:30 (на основание разрушенного фундамента).

Схема наложения фактических границ вышеуказанных земельных участков и каталог координат поворотных точек границ дан в заключении (вопрос N 6) и в приложении N 1 к пояснениям эксперта. Площадь наложения составила 4,58 кв.м., длина наложения в среднем составляет - 6,15 м., ширина наложения от 0,65 м. до 0,83 м.

Таким образом, между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 нет промежутка, имеется пересечение границ, а именно: металлическая конструкция мини-рынка накладывается на разрушенный фундамент закусочной "Людмила".

Судебной экспертизой также было установлено, что на ортофотоплане, используемом для анализа, видно, что мини-рынок в 2002 году имел иную конфигурацию, чем в 2015 году на момент проведения экспертизы (лист 10 заключения экспертизы). По состоянию местности на 2002 год между мини-рынком и строением закусочной "Людмила" имелся проезд. Площадь земельного участка (проезда) между участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30 (мини-рынком и строением закусочной "Людмила" соответственно) составила 64 кв.м., в том числе в длину - 11,4 кв.м., ширина проезда составила от 5,26 м. до 5,97 м.

В экспертном заключении также отражено, что копия межевого плана от 17.12.2013, подготовленного кадастровым инженером Лысиковой Н.Б., не соответствует требованиям действующего законодательства и иным нормам, методикам и правилам в области землеустройства (вопрос N 7 экспертизы). Эксперты обратили внимание на то, что для исследования была предоставлена копия межевого плана на бумажной основе, заверенная печатью предпринимателя без образования юридического лица Поповой Н.Н. Однако, идентичность бумажной копии электронному образцу может подтвердить только автор документа, а именно, кадастровый инженер Лысикова Н.Б. В результате анализа копии межевого плана был выявлен ряд нарушений.

По результатам ознакомления с заключением экспертов, представитель ИП Поповой Н.Н. ходатайствовал о вызове экспертов для дачи пояснений.

13.11.2015 в судебном заседании экспертами Устюговой Р.Г. и Устюговым С.В. даны пояснения по заданным вопросам.

Возражений относительно того, что выводы экспертов не соответствуют установленным обстоятельствам, суду не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы в рамках дела N А06-3700/2014.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию и опровергающих выводы судебной экспертизы, ИП Поповой Н.Н. не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о необоснованности заявленных ИП Поповой Н.Н. требований об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:110, расположенным по адресу: г. Харабали, ул. Волжская, 45Г (а именно: не чинить препятствий в установлении мини-ярмарки на данном земельном участке).

С учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ИП Варданяна А.М. в части обязания ИП Поповой Н.Н. освободить земельный участок общего пользования для проезда и прохода от возведенных строений, подлежат удовлетворению.

Относительно требований ИП Варданяна А.М. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, содержащихся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Лысиковой Н.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон "О землеустройстве") землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. В случаях изменения границ объектов, землеустройство проводится в обязательном порядке (ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве").

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, по существу, межевание представляет собой установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (п. 3 ст. 38 Закона N 221-ФЗ), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (ст. 16, 22 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, межевой план, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

Названным Федеральным законом N 221-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя. Межеванием не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, ИП Варданяном А.М. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, заявленное ИП Варданян А.М. требование о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, содержащимся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Лысиковой Н.Б. не подлежит удовлетворению, поскольку в противоречие со статьями 11 и 12 ГК РФ истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе, связанных с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В данном случае, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 30:10:110101:110, ИП Варданян А.М. преследует цель защиты нарушенного права в свободном доступе к своему земельному участку.

Требования ИП Поповой Н.Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие высаженных ответчиком деревьев сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель ИП Варданяна А.М. в судебном заседании пояснил, что на момент высадки деревьев доверителю не было известно о принадлежности данного участка ИП Поповой Н.Н.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у Поповой Н.Н зарегистрированных прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 30:10:110101:358.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, и наличии оснований для удовлетворения требований об обязании Варданяна А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: произвести вырубку и удаление корней деревьев.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 29.05.2015 по ходатайству представителя ИП Варданяна А.М. судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Земельный гео-информационный центр" Устюговой Р.Г., Устюгову С.В.

ООО "Земельный гео-информационный центр" в материалы дела представлен счет N 140 от 12.11.2015 по оплате судебной экспертизы на сумму 75 000 руб.

Кроме того, в связи с вызовом экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, экспертным учреждение заявлено ходатайство о взыскании 26 617, 36 руб..

В обоснование понесенных расходов суду апелляционной инстанции представлены: счет N 148 от 02.12.2015, копии железнодорожных билетов по маршруту Астрахань-Саратов и обратно на общую сумму 12 818 руб. с приложением командировочных удостоверений; Положение о служебных командировках работников общества, утв. Приказом ООО "Земельный гео-информационный центр" N 3/15 от 12.01.2015, в соответствии с которым суточные расходы экспертов составили 2800 руб. (по 1400 руб. за 2 дня на каждого эксперта).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в возмещение расходов за проведенную экспертизу 75 000 руб. и 15 618 руб. - понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание, из которых 12 818 руб. - расходы на проезд, 2 800 руб. - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судебные расходы за производство экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также понесенные в связи с явкой в судебное заседание относятся на ИП Варданяна А.М. и ИП Попову Н.Н в равных долях (ч. 1, 6 ст. 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что за проведение экспертизы ИП Варданяном А.М. было оплачено 75 000 руб., денежные средства в размере 37 500 руб. следует взыскать с ИП Поповой Н.Н. в пользу ИП Варданяна А.М. в счет возмещения судебных расходов по экспертизе, остальные судебные расходы возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев ходатайство экспертов ООО "Земельный гео-информационный центр" о возмещении расходов в размере 10 999,36 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В соответствии со ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта от 28.08.2015 были вызваны эксперты ООО "Земельный гео-информационный центр" Устюгова Р.Г. и Устюгов С.В.

13.11.2015 Устюгова Р.Г. и Устюгов С.В. явились в судебное заседание по делу N А06-3700/2014.

С учетом вышеизложенного, явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем, расходы на выплату заработной платы работникам за время командировки в суд не подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны.

Кроме того, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При подаче искового заявления размер государственной пошлины как по первоначальному иску, так и по встречному иску, составляет по 4 000 за каждое требование. ИП Поповой Н.Н. и ИП Варданяном А.М. заявлено по 2 исковых требования (с учетом уточнений).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также учитывая, что ИП Поповой Н.Н. уплачено 4 000 руб., ИП Варданяном А.М. - 12 000 руб., судебная коллегия считает, что с ИП Поповой Н.Н. в пользу ИП Варданяна А.М. следует взыскать 4 000 руб. Излишне уплаченная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату ИП Варданяну А.М.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2014 по делу N А06-3700/2014 следует отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "08" декабря 2014 года по делу N А06-3700/2014 отменить в части. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя Варданяна Арутюна Мартуновича (ОГРНИП 314302205500021) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:10:110101:358, а именно: произвести вырубку и удаление корней деревьев.

Обязать индивидуального предпринимателя Попову Наталию Николаевну (ОГРНИП 304301004400012) освободить от возведенных строений земельный участок (общего пользования) площадью 64 кв.м., в том числе: в длину - 11,4 м., шириной проезда от 5,26 м. до 5,97 м., расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 30:10:110101:110 и 30:10:110101:30, для проезда и прохода.

В удовлетворении остальных заявленных требований по иску индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Варданяна Арутюна Мартуновича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Варданяна Арутюна Мартуновича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей и 37 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Наталии Николаевны и индивидуального предпринимателя Варданяна Арутюна Мартуновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" судебные расходы за вызов экспертов в судебное заседание в размере 15 618 рублей, по 7 809 рублей с каждого.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" денежные средства в размере 75 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 1 от 20.04.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина О.И. Антонова