Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-10526/16 по делу N А12-10328/2014

г. Казань

14 июля 2016 г.

Дело N А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Чернышева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Макаров И.А.)

по делу N А12-10328/2014

по ходатайству конкурсного управляющего о присуждении денежных средств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435088616, ОГРН 1073435006545),

УСТАНОВИЛ:

28.10.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - должник, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство"), конкурсный управляющий должника Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежных средств с Скрипникова Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-10328/2014 в размере 2863 руб. 80 коп. со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Конкурсный управляющий Чернышев С.Б. поддержал правовую позицию предыдущего конкурсного управляющего Алексеева П.К. и обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, считая определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и удовлетворить его заявление.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Алексеев П.К.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 суд обязал Скрипникова Е.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" бухгалтерскую и иную документацию ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вступивший в законную силу судебный акт от 23.10.2014 Скрипниковым Е.Н. не исполнен, обратился с вышеназванным заявлением о взыскании со Скрипникова Е.Н. денежной суммы в размере 2863 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, произведя расчет из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что по актам приема-передачи в период с 29.12.2014 по 20.04.2015 Скрипников Е.Н. передал конкурсному управляющему Алексееву П.К. следующие документы: базу данных бухгалтерского учета; учредительные документы; печати и штампы; договоры, заключенные должником; сертификаты ключа электронной подписи; акты выполненных работ; кассовые документы; счета-факторы; ведомости начисления зарплаты; приказы об увольнении; выписки из устава; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о государственной регистрации; отчеты в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; отчеты агента; исковые заявления; документы по реализации; карточки лицевых счетов квартиросъемщиков; выписки по счетам должника; акты инвентаризации дебиторской задолженности.

Факт получения данной документации подтвержден конкурсным управляющим.

Постановлением Волжского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 20.01.2016 окончено исполнительное производство по обязанию Скрипникова Е.Н. ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" бухгалтерской и иной документации ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с его фактическим исполнением.

Доказательств того, что у Скрипникова Е.Н. имеются иные документы подлежащие передаче конкурсному управляющему, заявителем не представлено; первичная документация, касающаяся дебиторской задолженности должника, находилась в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ", открытого акционерного общества "ЕРИЦ ВО", МАУ "МФЦ".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение суда от 23.10.2014 в части обязания Скрипникова Е.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника исполнено и основания для присуждения денежных средств с Скрипникова Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" за неисполнение судебного решения отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций Скрипниковым Е.Н. исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 23.10.2014 в полном объеме, что подтверждается актами приема - передачи документации о передаче документов в период с 29.12.2014 по 20.04.2015, постановлением Волжского отдела УФССП по Волгоградской области от 20.01.2016 об окончании исполнительного производства по обязанию Скрипникова Е.Н. ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" бухгалтерской и иной документации ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с его фактическим исполнением.

При наличии исполненного судебного акта у судов отсутствовали основания для присуждения денежных средств Скрипникову Е.Н.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А12-10328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова