Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016 г. N Ф06-10173/16 по делу N А72-12911/2015

г. Казань

18 июля 2016 г.

Дело N А72-12911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Степановой О.А. (доверенность от 03.11.2015), Урюпиной В.С. (доверенность от 25.01.2016),

ответчика - Долговой О.А. (доверенность от 12.01.2016), Терентьевой Т.Н. (доверенность от 12.01.2016), Пушкаревой О.А. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алев"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-12911/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Алев", г. Ульяновск (ОГРН 102730054-145, ИНН 7302000183) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 20,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алев" (далее - ЗАО "Алев", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2015 принят отказ ЗАО "Алев" от заявленных требований в части земельного налога. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Алев" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "Производственная ферма "Рубин", ООО "Регион-Продукт", ООО "ТехПромСнаб" и ООО "Техснаб". По мнению общества, выводы судов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области возражает против доводов налогоплательщика и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алев", по результатам которой 30.06.2015 налоговым органом вынесено решение N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.06.2015 N 20, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 03.09.2015 N 07-06/09408 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена в части взыскания земельного налога. Так же данным решением были уменьшены в 2 раза налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по контрагентам: ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО "Производственная ферма "Рубин", ООО "Регион-Продукт", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Техснаб", соответствующих сумм пени и штрафов. Также ЗАО "Алев" просило уменьшить налоговые санкции по статье 123 НК РФ (НДФЛ).

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды пришли к выводу, что при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что спорные контрагенты не могли поставить товар, указанный заявителем.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

По взаимоотношениям между ЗАО "Алев" и ООО "Луч" судами установлено, что между данными обществами были заключены следующие договоры: договор поставки молока от 01.03.2012 N 53/2012; договор поставки молока от 01.06.2012 N 148/2012; договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 01.03.2012 N 72/2012.

По договору от 01.03.2012 N 53/2012 в 2012 году поставлено молоко цельное в количестве 2 081 370,698 л. на общую сумму 26 990 517,04 руб., в т.ч. НДС - 2 453 683,37 руб.

По договору от 01.06.2012 N 148/2012 в 2012 году поставлено молоко цельное в количестве 6 332 309,442 л. на общую сумму 88 825 096,26 руб., в т.ч. НДС - 8 075 008,74 руб.; в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 1 472 742,341 л. на общую сумму 23 898 267,93 руб., в т.ч. НДС - 2 172 569,81 руб.

По договору от 01.03.2012 N 72/2012 в 2012 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 4 079 464,45 руб., в т.ч. НДС - 622 291,19 руб.; в 2013 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 730 049,59 руб., в т. НДС - 111 363,49 руб.

От ООО "Луч" договоры подписаны Каштановым Русланом Камиловичем, действующим по доверенности от 22.02.2012 N 21 АА 0162304. От имени директора и главного бухгалтера все счета-фактуры подписаны тем же Каштановым Русланом Камиловичем.

Судебные инстанции согласились с мнением налогового органа о наличии факта создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у ООО "Луч", в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающие налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету.

Суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Алев" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Луч" в 2012 году на сумму 11 150 983 руб., за 1 квартал 2013 года - на сумму 2 283 933 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

ООО "Луч" в проверяемом периоде являлось самостоятельным юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете. Нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось, сведения об участии организации в схемах уклонения от налогообложения отсутствуют. ООО "Луч" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги.

В материалах дела имеются копии учредительных документов "Луч". Основной вид деятельности организации - оптовая торговля молочными продуктами, что соответствует предмету заключенных договоров.

Из содержания выписок с расчетного счета ООО "Луч" следует, что организация перечисляла денежные средства за молоко и топливо в адрес третьих лиц, уплачивало налоги, осуществляя реальную хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства не были оценены арбитражными судами, сделавшими вывод о "транзитном" характере операций по расчетному счету.

Учредителем и директором ООО "Луч" являлся Валеев Н.Н., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт руководства деятельностью компании, поставки молока в адрес ЗАО "Алев", а также факт выдачи доверенности на подписание договоров Каштанову Р.К., который занимался закупкой молока у сельскохозяйственных предприятий и населения с расчетом через расчетный счет и наличными денежными средствами. Копии доверенности и паспорта Каштанова Р.К. имеются в материалах дела.

Валеев Н.Н. сообщил также об отсутствии у ООО "Луч" собственных складских помещений и об оказании услуг по перевозке ИП Каштановым Р.К.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 03.02.2012 между Каштановой Ф.М. в качестве арендодателя и ООО "Луч" в качестве арендатора по адресу: Чувашская Республика, Батыревский райн, д. Полевые Бикшики, ул. Административный центр, д.6.

Каштанов Ринат Камилович подтвердил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по сбору молока у населения, его охлаждению и перевозке для ООО "Луч", оплата населению осуществлялась наличными денежными средствами; ежедневно собранное молоко доставлялось на ЗАО "Алев".

Из протокола допроса водителя Соколова В.И. также следует, что он работал именно у ИП Каштанова Р.К., который оказывал услуги ООО "Луч".

Факт использования для транспортировки продукции транспортных средств, принадлежащих самому Каштанову Р.К., а также его родственникам (брату, супруге брата, матери), переработка молока работниками ИП Каштанова Р.К. на молокоприемном пункте, принадлежащем матери Каштанова Р.К., не противоречат действующему законодательству, не обосновывают и не предусматривают получение ЗАО "Алев" какой-либо налоговой выгоды.

По вопросу несоответствия пункта отгрузки молока, указанного в полученных от контрагента счетах-фактурах (г. Нижний Новгород) с названными пунктами приема молока (Чувашская Республика, д. Полевые Бикшики, с. Большой Сундырь) судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: в счетах-фактурах указан действительный юридический адрес поставщика; в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. К таким ошибкам, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 02.03.2015 N 03-07-09/18318, относятся ошибки при заполнении строки 2а "Адрес" счета-фактуры.

Кроме того, БУ ЧР "Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных" предоставлены копии корешков ветеринарных свидетельств ООО "Луч", подтверждающих факт осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

Также суды не приняли во внимание показания работников ЗАО "Алев". Так, директор по закупкам сырья и материалов ЗАО "Алев" Некрасов В.В. пояснил, что поставщики либо самостоятельно выходили с предложениями о приобретении предлагаемых ими сырья, материалов, либо сотрудники службы закупок ЗАО "Алев" находили поставщиков, в основном, через Интернет, по каталогам поставщиков, в специализированных журналах и других внешних рекламных источниках. При заключении договора организация-поставщик проверялась службой безопасности ЗАО "Алев", проект договора после согласования службами компании поступал на подписание руководителю ЗАО "Алев".

Менеджер по закупке молока ЗАО "Алев" Кулагин Д.В. подтвердил, что ему знакомы ООО "Луч" и его представитель Каштанов Р.К.; ООО "Луч" осуществляло поставку молока на ЗАО "Алев" ежедневно автотранспортом поставщика. При этом инициатором заключения договора было ЗАО "Алев", а подписанный со стороны ООО "Луч" договор передавался на ЗАО "Алев" нарочно с водителем, доставлявшим молоко.

В материалах дела имеется выписка из технологического журнала приема молока, подтверждающая факт получения молока от соответствующего поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций оценку данным доказательствам не дали, в то время как они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающие юридические и фактические действия ООО "Луч" по закупке молока у сельскохозяйственных предприятий.

Как отмечено заявителем, сомнений в подлинности и достоверности данных документов, подтверждающих факт закупки продукции для ее дальнейшей продажи, в ходе судебных заседаний не возникало.

При этом сельскохозяйственные предприятия правомерно применяют специальные налоговые режимы, а действующее законодательство не запрещает и не ограничивает права коммерческих организаций по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в обоснование принятых судебных актов указали на то, что контрагенты ООО "Луч" не являются плательщиками НДС.

В рассматриваемом случае документально подтвержденная закупка молока у сельскохозяйственных производителей лишь подтверждает хозяйственные операции ООО "Луч" и не может создавать дополнительные налоговые обязательства для ЗАО "Алев".

Более того, в отличие от сельскохозяйственных предприятий и населения, ООО "Луч" применяло общий режим налогообложения и уплачивало НДС в бюджет, в том числе, в связи с исполнением договоров с ЗАО "Алев".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Луч" свидетельствует о том, что организация осуществляла поставку молока не только в ЗАО "Алев", но и в адрес других организаций (ООО "Вимм-Биль-Дан", ОАО "Княгининское молоко", ОАО "Маслосырзавод Кошкинский").

Создание ООО "Луч" незадолго до заключения договора с ЗАО "Алев" не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений спорный контрагент состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у спорного контрагента не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Судами также не учтено, что спорный контрагент осуществлял перепродажу продукции как посредник, что не предполагает безусловной необходимости наличия основных средств, транспортных средств, значительных материальных и кадровых ресурсов.

Суды сделали вывод о согласованности действий лиц, представляющих интересы ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "Производственная ферма Рубин". При этом утверждение судов о том, что заявитель не представил "доказательства, опровергающие данные обстоятельства", не может быть положено в основу судебного акта. Сам факт согласованности действий, при том, что эта согласованность могла бы иметь целью получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Алев", налоговым органом не доказан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что по результатам выездной проверки ЗАО "Алев" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2012-2013 годы налоговый орган не оспорил обоснованность включения обществом в состав расходов документально подтвержденных затрат, связанных с приобретением молока у ООО "Луч", несмотря на то, что состав документов был аналогичен тому, который послужил основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, приведенным налогоплательщиком в обоснование своей позиции, не указали мотивы, по которым эти доказательства не были приняты.

По взаимоотношениям между ЗАО "Алев" и ООО "Сатурн" судами установлено, что между данными обществами были заключены следующие договоры: договор поставки молока от 01.03.2013 N 61/2013; договор поставки молока от 07.06.2013 N 168/2013; договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 01.03.2013 N 73/2013.

По договору от 01.03.2013 N 61/2013 в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 4 257 697,358 л. на общую сумму 67 726 673,18 руб., в т.ч. НДС - 6 156 970,28 руб.

По договору от 07.06.2013 N 168/2013 в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 11 031 394,667 л. на общую сумму 200 383 117,40 руб., в т.ч. НДС - 18 216 647,03 руб.

По договору от 01.03.2013 N 73/2013 в 2013 году оказаны транспортные услуги по перевозке молока на общую сумму 12 160 510,10 руб., в т.ч. НДС - 1 854 993,05 руб.

От ООО "Сатурн" договоры подписаны Каштановым Русланом Камиловичем, действующим по доверенности от 22.02.2012 N 21 АА 0162304. От имени директора и главного бухгалтера все счета-фактуры подписаны тем же Каштановым Русланом Камиловичем.

Судебные инстанции согласились с мнением налогового органа о наличии факта создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у ООО "Сатурн", в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающие налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету.

Суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Алев" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сатурн" в 2013 году на сумму 26 229 579 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

ООО "Сатурн" в проверяемом периоде являлось самостоятельным юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете. Нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось, сведения об участии организации в схемах уклонения от налогообложения отсутствуют. ООО "Сатурн" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги.

В соответствии с информационным письмом ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 20.01.2014 налогоплательщик состоит на учете с 08.02.2013, применяет общий режим налогообложения, является плательщиком НДС, регулярно и с начислениями представляет отчетность.

В материалах дела имеются копии Устава ООО "Сатурн", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного учредителя о создании общества, приказа об исполнении обязанностей директора, выписки из ЕГРЮЛ, паспорта Хасянова М.М., договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля молочными продуктами, что соответствует предмету заключенных договоров.

Учредителем и директором ООО "Сатурн" являлся Хасянов М.М., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт руководства деятельностью компании, поставки молока в адрес ЗАО "Алев", а также факт выдачи доверенности на подписание договоров Каштанову Р.К., который занимался закупкой молока у сельскохозяйственных предприятий и населения с расчетом через расчетный счет и наличными денежными средствами. Хасянов М.М. сообщил также об отсутствии складских помещений и об оказании услуг по перевозке ИП Каштановым Р.К.

Каштанов Руслан Камилович при опросе подтвердил, что представлял интересы ООО "Сатурн" по доверенности, занимался закупкой молока. Копии доверенности и паспорта Каштанова Р.К. имеются в материалах дела.

Каштанов Ринат Камилович подтвердил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по сбору молока у населения, его охлаждению и перевозке для ООО "Сатурн", оплата осуществлялась наличными; ежедневно собранное молоко доставлялось на ЗАО "Алев".

Из протокола допроса водителя Соколова В.И. также следует, что он работал именно у ИП Каштанова Р.К., который оказывал услуги ООО "Сатурн".

Факт использования для транспортировки продукции транспортных средств, принадлежащих самому Каштанову Р.К., а также его родственникам (брату, супруге брата, матери), переработка молока работниками ИП Каштанова Р.К. на молокоприемном пункте, принадлежащем матери Каштанова Р.К., не противоречат действующему законодательству, не обосновывают и не предусматривают получение ЗАО "Алев" какой-либо налоговой выгоды.

По вопросу несоответствия пункта отгрузки молока, указанного в полученных от контрагента счетах-фактурах (г. Нижний Новгород) с названными пунктами приема молока (Чувашская Республика, д. Полевые Бикшики, с. Большой Сундырь) судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: в счетах-фактурах указан действительный юридический адрес поставщика; в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. К таким ошибкам, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 02.03.2015 N 03-07-09/18318, относятся ошибки при заполнении строки 2а "Адрес" счета-фактуры.

Кроме того, БУ ЧР "Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных" предоставлены копии корешков ветеринарных свидетельств ООО "Сатурн", подтверждающих факт осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

Также суды не приняли во внимание показания работников ЗАО "Алев". Так, менеджер по закупкам молока ЗАО "Алев" в период с 18.02.2013 по 03.07.2013 - Багаутдинова Лилия Ильдусовна подтвердила, что она принимала участие в заключении договора с ООО "Сатурн", который являлся постоянным поставщиком; доставка осуществлялась транспортом поставщика либо сторонних организаций.

В материалах дела имеется выписка из технологического журнала приема молока, подтверждающая факт получения молока от соответствующего поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций оценку данным доказательствам не дали, в то время как они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающие юридические и фактические действия ООО "Сатурн" по закупке молока у сельскохозяйственных предприятий.

Как отмечено заявителем, сомнений в подлинности и достоверности данных документов, подтверждающих факт закупки продукции для ее дальнейшей продажи, в ходе судебных заседаний не возникало.

При этом сельскохозяйственные предприятия правомерно применяют специальные налоговые режимы, а действующее законодательство не запрещает и не ограничивает права коммерческих организаций по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в обоснование принятых судебных актов указали на то, что контрагенты ООО "Сатурн" не являются плательщиками НДС.

В рассматриваемом случае документально подтвержденная закупка молока у сельскохозяйственных производителей лишь подтверждает хозяйственные операции ООО "Сатурн" и не может создавать дополнительные налоговые обязательства для ЗАО "Алев".

Более того, в отличие от сельскохозяйственных предприятий и населения, ООО "Сатурн" применяло общий режим налогообложения и уплачивало НДС в бюджет, в том числе, в связи с исполнением договоров с ЗАО "Алев".

Из содержания выписок с расчетного счета ООО "Сатурн" следует, что организация перечисляла денежные средства за молоко, топливо в адрес третьих лиц, уплачивало налоги, то есть осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства не были оценены арбитражными судами, сделавшими вывод о "транзитном" характере операций по расчетному счету.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сатурн" свидетельствует о том, что данный контрагент осуществлял поставку молока не только ЗАО "Алев", но и в адрес других организаций (в частности, в ОАО "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат").

Создание ООО "Сатурн" незадолго до заключения договора с ЗАО "Алев", как обосновывалось выше, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений спорный контрагент состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у спорного контрагента не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Судами также не учтено, что спорный контрагент осуществлял перепродажу продукции как посредник, что не предполагает безусловной необходимости наличия основных средств, транспортных средств, значительных материальных и кадровых ресурсов.

Суды сделали вывод о согласованности действий лиц, представляющих интересы ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "Производственная ферма Рубин". При этом утверждение судов о том, что заявитель не представил "доказательства, опровергающие данные обстоятельства", не может быть положено в основу судебного акта. Сам факт согласованности действий, при том, что эта согласованность могла бы иметь целью получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Алев", налоговым органом не доказан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что по результатам выездной проверки ЗАО "Алев" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2012-2013 годы налоговый орган не оспорил обоснованность включения обществом в состав расходов документально подтвержденных затрат, связанных с приобретением молока у ООО "Сатурн", несмотря на то, что состав документов был аналогичен тому, который послужил основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, приведенным налогоплательщиком в обоснование своей позиции, не указали мотивы, по которым эти доказательства не были приняты.

По взаимоотношениям между ЗАО "Алев" и ООО "Производственная ферма "Рубин" (далее - ООО "ПФ "Рубин") судами установлено, что между данными обществами были заключены следующие договоры: договор поставки молока от 12.11.2013 N 439/2013; договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом от 12.11.2013 N 494/2013.

По договору от 12.11.2013 N 439/2013 в 2013 году поставлено молоко цельное в количестве 1 760 323,472 л. на общую сумму 40 502 899,34 руб., в т.ч. НДС - 3 682 081,76 руб.

От ООО "ПФ "Рубин" договоры подписаны Чаштановым Иршатом Тефкиловичем. От имени директора и главного бухгалтера все счета-фактуры подписаны тем же Чаштановым Иршатом Тефкиловичем.

Судебные инстанции согласились с мнением налогового органа о наличии факта создания схемы, направленной на необоснованное предъявление НДС к вычету в результате создания формального документооборота операций по приобретению продукции и услуг у ООО "ПФ "Рубин", в то время как реальными поставщиками молока заявителю являются лица, не являющиеся плательщиками НДС, не уплачивающие налог в бюджет, и, следовательно, не имеющие права предъявлять НДС к вычету.

Суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Алев" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПФ "Рубин" в 2013 году на сумму 1 710 346 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

ООО "ПФ "Рубин" в проверяемом периоде являлось самостоятельным юридическим лицом, состоявшим на налоговом учете. Нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось, сведения об участии организации в схемах уклонения от налогообложения отсутствуют. ООО "ПФ "Рубин" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги.

В материалах дела имеются копии Устава ООО "ПФ "Рубин", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения, паспорта Чаштанова И.Т.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля молочными продуктами, что соответствует предмету заключенных договоров.

Учредителем и директором ООО "ПФ "Рубин" в период хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Алев" являлся Чаштанов Иршат Тефкилович. При опросе налоговым органом он подтвердил осуществление полномочий директора, аренду помещения по адресу: Республика Чувашия, деревня Полевые Бикшики, Административный центр, 6, а также то, что ООО "ПФ "Рубин" осуществляло поставку молока в ЗАО "Алев"; пояснил, что он лично занимался закупкой молока, а услуги по приему и охлаждению молока, а также по перевозке оказывал ИП Каштанов Ринат Камилович.

Оплата населению могла производиться наличными денежными средствами, что обосновывает, в частности, необходимость снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации.

Факт использования для транспортировки продукции транспортных средств, принадлежащих самому Каштанову Р.К., а также его родственникам (брату, супруге брата, матери), переработка молока работниками ИП Каштанова Р.К. на молокоприемном пункте, принадлежащем матери Каштанова Р.К., не противоречат действующему законодательству, не обосновывают и не предусматривают получение ЗАО "Алев" какой-либо налоговой выгоды.

По вопросу несоответствия пункта отгрузки молока, указанного в полученных от контрагента счетах-фактурах (г. Нижний Новгород) с названными пунктами приема молока (Чувашская Республика, д. Полевые Бикшики, с. Большой Сундырь) судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: в счетах-фактурах указан действительный юридический адрес поставщика; в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. К таким ошибкам, согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 02.03.2015 N 03-07-09/18318, относятся ошибки при заполнении строки 2а "Адрес" счета-фактуры.

Кроме того, БУ ЧР "Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных" предоставлены копии корешков ветеринарных свидетельств ООО "ПФ "Рубин", подтверждающих факт осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок с расчетного счета ООО "ПФ "Рубин" следует, что организация перечисляла денежные средства за молоко, за санитарно-эпидемиологические услуги, то есть осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства не были оценены арбитражными судами, сделавшими вывод о "транзитном" характере операций по расчетному счету.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие юридические и фактические действия ООО "ПФ "Рубин" по закупке молока.

Как отмечено заявителем, сомнений в подлинности и достоверности данных документов, подтверждающих факт закупки продукции для ее дальнейшей продажи, в ходе судебных заседаний не возникало.

При этом сельскохозяйственные предприятия правомерно применяют специальные налоговые режимы, а действующее законодательство не запрещает и не ограничивает права коммерческих организаций по приобретению сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в обоснование принятых судебных актов указали на то, что контрагенты ООО "ПФ "Рубин" не являются плательщиками НДС.

В рассматриваемом случае документально подтвержденная закупка молока у сельскохозяйственных производителей лишь подтверждает хозяйственные операции ООО "ПФ "Рубин" и не может создавать дополнительные налоговые обязательства для ЗАО "Алев".

Более того, в отличие от сельскохозяйственных предприятий и населения, ООО "ПФ "Рубин" применяло общий режим налогообложения и уплачивало НДС в бюджет, в том числе, в связи с исполнением договоров с ЗАО "Алев".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ПФ "Рубин" свидетельствует о том, что данный контрагент осуществлял поставку молока не только в ЗАО "Алев", но и в адрес других организаций (в частности, ООО "Молочное дело - ИВНЯ", СПССК "Молочный союз").

Создание ООО "ПФ "Рубин" незадолго до заключения договора с ЗАО "Алев", как обосновывалось выше, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений спорный контрагент состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у спорного контрагента не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Судами также не учтено, что спорный контрагент осуществлял перепродажу продукции как посредник, что не предполагает безусловной необходимости наличия основных средств, транспортных средств, значительных материальных и кадровых ресурсов.

Суды сделали вывод о согласованности действий лиц, представляющих интересы ООО "Луч", ООО "Сатурн" и ООО "Производственная ферма Рубин". При этом утверждение судов о том, что заявитель не представил "доказательства, опровергающие данные обстоятельства", не может быть положено в основу судебного акта. Сам факт согласованности действий, при том, что эта согласованность могла бы иметь целью получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Алев", налоговым органом не доказан.

Как и по эпизоду приобретения товаров у предыдущих контрагентов, по результатам выездной проверки ЗАО "Алев" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2012-2013 годы налоговый орган не оспорил обоснованность включения в состав расходов документально подтвержденных затрат, связанных с приобретением молока у ООО "ПФ "Рубин".

Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, приведенным налогоплательщиком в обоснование своей позиции, не указали мотивы, по которым эти доказательства не были приняты.

Ссылка налогового органа на недобросовестность спорных контрагентов не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты заявителя состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

По взаимоотношениям между ЗАО "Алев" и ООО "Регион-Продукт" судами установлено, что между данными обществами был заключен договор поставки от 02.07.2012 N 329/2012.

Со стороны продавца договор подписан директором ООО "Регион-Продукт" Николаевой Е.Г. Счета-фактуры, выставленные ООО "Регион-Продукт", товарные накладные подписаны директором ООО "Регион-Продукт" Николаевой Е.Г. На Сертификатах соответствия, выданных на производство продукции, приобретенной у ООО "Регион-Продукт", имеется оттиск печати ООО "Регион-Продукт" и подпись, выполненная от имени Николаевой И.Г.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "Регион-Продукт", в результате чего ЗАО "Алев" неправомерно предъявлены к вычету в 2012 году суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Регион-Продукт" за 2012 год в сумме 5 582 717 руб., за 2013 год - в сумме 37 909 177 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Алев" в качестве арендодателя и ООО "Регион-Продукт" в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилых помещений для производственных целей и оборудования маслоцеха вместе со всеми принадлежностями и документацией (договор аренды нежилых помещений и оборудования от 01.09.2013 N 399/2013).

Таким образом, утверждение арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Регион-Продукт" не имело материальных, трудовых ресурсов, имущества (собственного и арендованного), необходимых для исполнения договора с проверяемым налогоплательщиком, противоречит материалам дела.

Между ЗАО "Алев" в качестве поставщика и ООО "Регион-Продукт" в качестве покупателя действовал договор поставки сырья для производства масла сливочного, спреда растительно-сливочного, спреда сливочно-растительного (договор поставки сырья и иных товаров от 02.07.2012 N 327/2012). Одновременно между ООО "Регион-Продукт" в качестве поставщика и ЗАО "Алев" в качестве покупателя 02.07.2012 был заключен договор N 329/2012 поставки товара, соответствующего требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, а также Технического регламента на масложировую продукцию с подтверждением сертификатом соответствия или декларацией о соответствии. Все договоры, товарные накладные и счета-фактуры, представленные в материалах дела, от имени ООО "Регион-Продукт" подписаны директором организации.

Соответствующие хозяйственные операции по отражению сумм выручки от реализации со стороны ЗАО "Алев" сырья для производства масла сливочного, спреда растительно-сливочного. спреда сливочно-растительного, а также по отражению сумм выручки от оказания услуг по предоставлению имущества во временное пользование учтены ЗАО "Алев" для целей уплаты НДС и налога на прибыль.

Приобретенный налогоплательщиком у контрагента товар в дальнейшем был реализован третьим лицам, выручка с реализации учтена при исчислении НДС и налога на прибыль.

ООО "Регион-Продукт" в проверяемый период представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность. В ходе проведения камеральных проверок нарушений налогового законодательства установлено не было.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Регион-Продукт" Коннова С.А. от 21.05.2015 N 19 ООО "Регион-Продукт" осуществляло производство масла и спредов на арендованных площадях и оборудовании, принадлежащих ЗАО "АЛЕВ".

Материалы дела подтверждают надлежащее оформление трудовых отношений иных работников ООО "Регион - Продукт".

Суд апелляционной инстанции указал также на то обстоятельство, что в ходе проверки ЗАО "Алев" не представило пропуска, график работы и список работников контрагента, участвующих в производстве. При этом суд не учел, что действительную информацию о работниках, участвующих в производстве, а равно о графике их работы спустя два года после рассматриваемого периода предоставления цеха в аренду могло предоставить только ООО "Регион-Продукт".

О ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "Регион-Продукт", как полагает налогоплательщик, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты осмотра Роспотребнадзора, протоколы отбора проб и образцов, протоколы испытаний продукции и результаты испытаний по экспертизе, составленные ОГБУ "Симбирский центр ветеринарной медицины", выданные сертификаты качества, решения органа по сертификации продукции и услуг о подтверждении действия сертификатов соответствия, а также документально подтвержденный факт привлечения ООО "Регион-Продукт" к административной ответственности.

При этом, как отмечено заявителем, сомнений в подлинности и достоверности документов, подписанных третьими лицами, не заинтересованными в результате рассмотрения дела, в ходе судебных заседаний не возникало.

Заявитель представил в материалы дела технологическую схему производства масла сливочного и спреда, которые мог применять в своей работе арендатор, с описанием технологического процесса, а также схематичный план арендуемого ООО "Регион-Продукт" помещения маслоцеха с указанием направлений движения потоков сырья и готового продукта при производстве масло сливочного.

Вместе с тем заявителем были представлены следующие пояснения.

В случаях, когда приемка сырья временно не возможна по каким-то причинам через приемно-аппаратный цех (поломка оборудования, остановка оборудования, сверхплановое поступление молока, иные причины) была предусмотрена возможность (способы) подачи сырья непосредственно в цеха изготовления продукции, обеспечив их необходимым для этого оборудованием.

В период, когда помещение маслоцеха и оборудование для производства масла и спредов было передано в аренду ООО "Регион-Продукт", была организована и возможность подачи сырья непосредственно в цех. В частности, имелись резервуары в количестве трех единиц, подача жидкого сырья в которые могла быть организована при помощи насоса. Для сырья, которое требует плавления, в аренду были переданы плавители жира в количестве двух единиц.

В ходе судебных заседаний, как отмечено заявителем, неоднократно обращалось внимание арбитражного суда и налогового органа на факт поставки масла монолита.

Данным обстоятельствам судами не была дана надлежащая оценка.

В свою очередь, довод налогового органа, поддержанный судами, о непрерывности технологического процесса переработки молочных продуктов, сделанный лицом, не являющимся специалистом в этой области, при проведении визуального осмотра в период, когда арендатор не вырабатывал данную продукцию, не дает оснований для заключения о невозможности ее производства и не мог быть положен в основу судебного акта.

Также судами не была дана оценка показаниям и письменным пояснениям свидетелей.

Так, главный бухгалтер ЗАО "Алев" Мочалкина Ирина Сергеевна пояснила, что ООО "Регион-Продукт" арендовало у ЗАО "Алев" площади и оборудование маслоцеха для производства масла и спредов. При этом арендатор имел возможность ввезти необходимое сырье и материалы для производства готовой продукции на территорию завода. Входной контроль въезжающего на территорию ЗАО "Алев" автотранспорта осуществлялся на КПП, где происходила регистрация в журнале учета; срок хранения указанного журнала составляет один год. Необходимым условием приемки продукции ООО "Регион-Продукт" являлись сертификаты соответствия и паспорта качества.

Начальник маслоцеха ЗАО "Алев" Кривова Алла Анатольевна подтвердила, что ООО "Регион-Продукт" производило продукцию на территории и оборудовании маслоцеха ЗАО "Алев".

Директор ЗАО "Алев" по качеству Репина Вера Николаевна сообщила, что ООО "Регион-Продукт" арендовало площади и оборудование маслоцеха ЗАО "Алев" и производило готовую продукцию (масло, спреды). Заменители молочного жира поступали со склада ЗАО "Алев". Без сертификата соответствия и паспорта качества продукция от поставщиков не принималась.

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование принятых судебный актов указывают на то, что "руководитель ООО "Регион-Продукт" Николаева Е.Г. фактически отрицает свое участие в деятельности организации и подписании документов, что свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций".

Однако судами не учтено, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ данное лицо является учредителем и руководителем указанной организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Более того, директор ЗАО "Алев" по качеству Репина Вера Николаевна, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила, что Николаева Е.Г. приезжала на ЗАО "Алев" несколько раз.

Выводы судов о создании ЗАО "Алев" и его контрагентами замкнутой финансовой схемы с вовлечением в хозяйственную деятельность нескольких организаций, имеющих общие признаки "фирм-однодневок" и одинаковые каналы вывода средств проверяемого налогоплательщика в ЗАО "Алев", а также о выведении денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Использование для расчетов между организациями расчетных счетов, открытых в одном проблемном банке, у которого впоследствии отозвана лицензия, не связано с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды и не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

Судебные инстанции в основу судебных актов положили также утверждение об использовании ЗАО "Алев" и ООО "Регион-Продукт" одного IP-адреса для совершения электронных банковских платежей. Однако ни налоговый орган, ни суды не установили тот факт, что управление закрытыми ключами, IP-адресами, банковскими счетами спорных организаций происходило под действительным контролем либо с причастностью налогоплательщика с заведомой согласованностью действий всех участников с целю получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям между ЗАО "Алев" и ООО "ТехПромСнаб" судами установлено, что между данными обществами был заключен договор поставки от 27.12.2012 N 635/2012.

Со стороны продавца договор подписал директор ООО "ТехПромСнаб" Анисимов В.А.

Товар поставлялся по товарным накладным, отпуск груза от ООО "ТехПромСнаб" осуществлял Анисимов В.А.

На всех представленных сертификатах соответствия продукции имеется оттиск печати ООО "ТехПромСнаб" и подпись, выполненная от имени Анисимова ВА.

ООО "ТехПромСнаб" зарегистрировано 15.02.2011 в Межрайонной ИФНС России N 31 по г. Москве.

По данным ЕГРЮЛ единственный участник организации Леюнян Марсел Маркарович являлся учредителем 8 организаций; директором организации с 17.03.2011 по 12.03.2013 являлся Анисимов Валерий Алексеевич, который являлся руководителем 23 организаций; умер 13.03.2013.

Судебные инстанции указали, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТехПромСнаб".

При этом суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "ТехПромСнаб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС, в результате чего ЗАО "Алев" неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехПромСнаб" на сумму 38 155 943 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТехПромСнаб" с 15.02.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по г. Москве, последняя отчетность была сдана за 4 квартал 2013 года, не "нулевая". Отсутствие организация по месту регистрации было установлено только в 2014 году, то есть существенно позже проверяемого периода хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Алев".

В материалах дела имеются копии утвержденного Устава ООО "ТехПромСнаб", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения об учреждении организации, решения о назначении генерального директора, выписки из ЕГРЮЛ.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "ТехПромСнаб" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем, отсутствие значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи.

Использование для расчетов между организациями расчетных счетов, открытых в одном проблемном банке, у которого впоследствии отозвана лицензия, не связано с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды и не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на такие обстоятельства, как отсутствие подтверждения перевозки со стороны экспедиторов, превышение максимальной грузоподъемности транспортных средств и несоответствие технических возможностей транспортных средств, не подтверждает и не обосновывает сделанные судом выводы.

В соответствии с условиями гражданского законодательства и договоров перевозки, экспедиторы вправе были привлекать как юридических, так и физических лиц для исполнения своих обязательств. Поэтому конечный перевозчик мог не знать первоначального заказчика транспортных услуг.

Превышение в отдельных случаях массы перевозимого груза над максимальной грузоподъемностью транспортных средств не свидетельствует о невозможности подобной перевозки.

Что касается технических возможностей перевозки крахмальной патоки, то, как отмечено заявителем, в ходе судебного заседания внимание апелляционного суда было обращено на возможность использования для перевозки пищевых грузов всеми видами транспорта танк-контейнера Т11 вместимостью 25 000 литров с рабочим температурным диапазоном от -40 до +130 градусов по Цельсию и пароподогревом цистерны.

Данный довод заявителя не нашел отражения в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции не дал ему надлежащей оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Алев" на расчетный счет ООО "ТехПромСнаб", через цепочку контрагентов возвращаются на расчетный счет ЗАО "Алев". Однако ни в ходе рассмотрения дела, ни в процессе налоговой проверки не были установлены факты безосновательного получения ЗАО "Алев" денежных средств.

При этом обстоятельство получения налогоплательщиком денежных средств в качестве оплаты по договорам налоговым органом не оспаривается. Продукция и МПЗ, приобретенные ЗАО "Алев" у ООО "ТехПромСнаб", были впоследствии реализованы покупателям или использованы при производстве продукции, которая в итоге также была реализована контрагентам-покупателям, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета и первичными документами.

Как считает заявитель, ООО "Алев" является производственным предприятием, оснащенным современным высокотехнологическим оборудованием, ведет реальную экономическую и производственную деятельность с целью получения дохода от реализации производимой продукции, а не за счет налоговой выгоды, что в достаточной степени подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

При этом ни налоговый орган, ни суды не называют иных источников приобретения ЗАО "Алев" соответствующей продукции.

По взаимоотношениям между ЗАО "Алев" и ООО "Техснаб" судами установлено, что между данными обществами был заключен договор поставки от 02.07.2011 N 05/07.

Со стороны ООО "Техснаб" (продавец) договор подписан от имени директора - Прокопова Д.В., который является массовым.

Судами указано, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Техснаб".

При этом суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у ООО "Техснаб", в результате чего ЗАО "Алев" неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техснаб" в 2012 году в размере 14 918 645 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

По данным Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области ООО "Техснаб" состояло на учете с 09.10.2009, дата снятия с учета - 29.05.2012 в связи с изменением места нахождения, новый адрес - г. Уфа, ул. Лесотехникума, 26/2; ООО "Техснаб" не относится к категории "проблемных", последняя отчетность представлена за 3 мес. 2012 года.

Согласно письму ИФНС N 23 по г. Москве от 26.03.2015 в отношении ООО "Техснаб" сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, о фактах применения схем уклонения от налогообложения в базе данных инспекции отсутствуют.

В материалах дела имеются копии Устава, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения о создании ООО "Техснаб", решения о назначении директора, об изменении юридического адреса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из ЕГРЮЛ у заявителя в спорном периоде не имелось.

Отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Отсутствие основных средств и иного имущества, а также персонала, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехСнаб", как указывалось ранее, не может свидетельствовать о том, что организация не участвовала в осуществлении хозяйственных операций, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Организация осуществляла перепродажу товара в качестве посредника. Поскольку указанная деятельность не связана с производством товара, безусловной необходимости в наличии основных средств, транспортных средств, значительных материальных и кадровых ресурсов не имеется.

ООО "Техснаб" 19.03.2015 направило руководителю Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве документы по контрагенту ЗАО "Алев": договоры поставки от 02.07.2011 N 05/07, от 30.11.2012 N 646/2012, от 20.04.2012 N 645/2012, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы пописаны от имени директора ООО "Техснасб" не Прокоповым Д.В., а другим лицом, основан на мнении налогового органа и экспертизе, проведенной в рамках проверки ОАО МСЗ "Кошкинский". Экспертиза в отношении документов по хозяйственным операциям между ЗАО "Алев" и ООО "Техснаб" не проводилась.

Использование для расчетов между организациями расчетных счетов, открытых в одном проблемном банке, у которого впоследствии отозвана лицензия, не связано, как указывалось выше, с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды и не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на такие обстоятельства, как отсутствие подтверждения перевозки со стороны экспедиторов, превышение максимальной грузоподъемности транспортных средств и несоответствие технических возможностей транспортных средств, не подтверждает и не обосновывает сделанные судом выводы.

В соответствии с условиями гражданского законодательства и договоров перевозки, экспедиторы вправе были привлекать как юридических, так и физических лиц для исполнения своих обязательств. Поэтому конечный перевозчик мог не знать первоначального заказчика транспортных услуг.

Превышение в отдельных случаях массы перевозимого груза над максимальной грузоподъемностью транспортных средств не свидетельствует о невозможности подобной перевозки.

Суды сделали вывод о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Алев" на расчетный счет ООО "ТехСнаб", через цепочку контрагентов возвращаются на расчетный счет ЗАО "Алев". Однако ни в ходе рассмотрения дела, ни в процессе налоговой проверки не были установлены факты безосновательного получения ЗАО "Алев" денежных средств.

Факт получения налогоплательщиком денежных средств в качестве оплаты по договорам налоговым органом не оспаривается. Продукция и МПЗ, приобретенные ЗАО "Алев" у ООО "ТехПромСнаб", были впоследствии реализованы покупателям или использованы при производстве продукции, которая в итоге также была реализована контрагентам-покупателям, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета и первичными документами.

Ни налоговый орган, ни суды не называют иных источников приобретения ЗАО "Алев" соответствующей продукции.

Как усматривается из материалов дела, в 2012 году ЗАО "Алев" реализовало товары (работы, услуги) ООО "Техснаб" на общую сумму 88 122 800 руб., соответствующие суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) были учтены в составе доходов для целей налогообложения прибыли и НДС.

По результатам выездной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2012-2013 годы налоговый орган не оспаривает обоснованность включения ЗАО "Алев" в состав расходов документально подтвержденных затрат, связанных с приобретением МПЗ у ООО "Техснаб", несмотря на то, что состав документов, по существу был аналогичен тому, который послужил основанием для применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Данным обстоятельствам надлежащая оценка судами не была дана.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не представлены доказательства, однозначно опровергающие реальность хозяйственных операций между ЗАО "Алев" и спорными контрагентами, доказательства недостоверности первичной документации ЗАО "Алев", а также того, что ЗАО "Алев" знало или должно было знать о тех или иных нарушениях, допущенных его контрагентами в их деятельности.

Относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суды отклонили доводы заявителя об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом З статьи 122 НК РФ.

При этом суды указали на формальный характер хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также на направленность действий ЗАО "Алев" на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует, по мнению судов, об умышленном неправомерном принятии к вычету сумм НДС.

Вместе с тем, отсутствуют фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны были быть известны обстоятельства деятельности контрагентов, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Также судами были отклонены доводы заявителя о несоразмерности налоговых санкций по статье 123 НК РФ последствиям несвоевременной уплаты НДФЛ и необходимости их снижения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции в принятом решении указал на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области учло имеющиеся смягчающие обстоятельства и уменьшило размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ в два раза до суммы 407 687,10 руб.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Так, к иным обстоятельствам, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, относится, в частности, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Как следует из решения налогового органа в рассматриваемом деле, сумма налога полностью поступила в бюджет еще до назначения проверки. Самостоятельное выявление ошибки подтверждает добросовестность общества и отсутствие намерения уклониться от исполнения обязанности по перечислению денежных средств в бюджет.

Таким образом, выводы судов о невозможности уменьшения размера налоговых санкций более чем в два раза не соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также доводам общества в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам сторон, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А72-12911/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков