Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016 г. N Ф06-10462/16 по делу N А12-44250/2015

г. Казань

18 июля 2016 г.

Дело N А12-44250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 (судья Кремс Л.А.) в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-44250/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", г. Волгоград с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Волгоград о взыскании 304 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", ответчик) о взыскании 304 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг на текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерных сетей от 01.07.2014 N СВу-081 за период с 31.07.2014 по 28.02.2015.

В суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 251 290 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг на текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерных сетей от 01.07.2014 N СВу-081 за период с 13.08.2014 по 28.02.2015.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича обратился со встречным иском к истцу о признании договора возмездного оказания услуг на текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерных сетей от 01.07.2014 N СВу-081 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 251 290 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по указанному договору за период с 13.08.2014 по 28.02.2015, встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Профи" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в удовлетворении исковый требований ООО "ЖКХ-Сервис" отказать, признать недействительным договор от 01.07.2014 N СВу-081.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерных сетей от 01.07.2014 N СВу-081, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Заключенный сторонами вышеназванный договор возмездного оказания услуг на текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание инженерных сетей является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По мнению ответчика, данный договор является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение своих договорных обязательств истец в период с августа 2014 года по февраль 2015 года оказало ответчику услуги на общую сумму 251 290,33 рублей, в подтверждение чего представлены акты от 31.08.2014 N 3452, от 30.09.2014 N 3890, от 31.10.2014 N 4304, от 30.11.2014 N 4808, от 31.12.2014 N 5265, от 31.01.2014 N 18, от 28.02.2015 N 413.

Таким образом, подписанные сторонами акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что действия сторон по заключению оспариваемого договора были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 38 000 рублей в месяц, размер платы носит фиксированный характер, положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из обязательств истца по договору и порядка расчета за оказанные им услуги, следует признать, что плата, установленная договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ в подряде и возмездном оказании услуг.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг в спорном периоде, их объем и стоимость, претензий по качеству исполнителю не предъявил.

Ответчик в жалобе утверждает, что услуги были оказаны истцом в рамках ранее действовавшего договора от 01.08.2013 со стоимостью 5000 рублей в месяц, срок действия которого определен с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор - это юридический факт, правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

Таким образом, срок действия договора определяет срок, в течение которого между сторонами по сделке существуют обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истец письмом от 27.06.2014 уведомил ответчика об окончании срока действия договора от 01.08.2013 с 31.06.2014, в связи с чем, стороны заключили договор от 01.07.2014 N СВу-081. Указанное выше свидетельствует о том, что договор от от 01.08.2013 прекратил свое действие.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор реально исполнен истцом и не является мнимой сделкой.

В обоснование встречного заявления конкурсный управляющий ссылается на нарушение оспариваемой сделкой норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статьи 61.2.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку ООО "Профи" признано решением суда несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, нижестоящие суды обоснованно указали, что исковые требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной со ссылкой на нормы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду чего оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, обеих сторон, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А12-44250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов