Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016 г. N Ф06-10268/16 по делу N А55-19827/2015

г. Казань

18 июля 2016 г.

Дело N А55-19827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Рудневой А.В. (доверенность от 01.01.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016

по делу N А55-19827/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеню" к муниципальному образованию муниципальный район Красноярский Самарской области о взыскании 419 441 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Красноярский (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба на общую сумму 419 441 руб. 32 коп., обязании ответчика внести изменения в пункт 1.2 договора.

Заявлением от 12.11.2015 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 419 441 руб. 32 коп. и отказался от требования о внесении изменений в пункт 1.2 договора.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 и от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, Фонд имущества муниципального района Красноярский Самарской области, произведена замена ответчика на муниципальный район Красноярский Самарской области в лице Администрации муниципального района Красноярский.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, принят отказ истца от иска в части требования о внесении изменений в договор.

С Муниципального района Красноярский Самарской области в лице Администрации Муниципального района Красноярский Самарской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Авеню" взысканы убытки 195 700 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 14.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 15.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 истец заключил с Муниципальным районом Красноярский Самарской области в лице Администрации Муниципального района Красноярский Самарской области договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 250, по условиям которого муниципальный район обязался предоставить обществу право установить и эксплуатировать лот из 4-х рекламных конструкций согласно схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального района Красноярский.

В силу пункта 4.1.3 договора муниципальный район обязался обеспечить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку, на котором расположена рекламная конструкция и пользование этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав пользователя рекламной конструкции, в том числе ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

Администрация муниципального района Красноярский 19.02.2015 выдала истцу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 111-114, на основании которых 17.02.2015 ООО "Авеню" произвело монтаж четырех рекламных конструкций по адресам, указанным в разрешениях.

Несмотря на это, в период с 01.03.2015 по 09.04.2015 рекламные конструкции были демонтированы по распоряжению ФКУ "Поволжуправтодор" ввиду отсутствия соответствующих согласований с собственником дороги и прилегающих к ней земельных участков.

Истец 08.07.2015 направил в адрес ответчика претензию с предложением внести изменения в пункт 1.2 договора, выдать новые разрешения, либо возвратить обществу уплаченные по договору денежные средства, а также возместить обществу материальный ущерб в сумме 419 441 руб. 32 коп. (в т.ч. 213 000 руб. - расходы по демонтажу рекламных конструкций, 13 409. 57 руб. обеспечение заявки на участие в аукционе, 181031, 57 руб. плата за право заключения договора, 12 000 руб. госпошлина за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов, по предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти, утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 8 и 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Отсутствие вышеуказанного согласия влечет прекращение установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, их снос и приведение автомобильных дорог в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Сведений о том, что установленные истцом рекламные конструкции не соответствовали обязательным техническим требованиям, в дело не представлено.

Судебные инстанции установили, что из условий заключенного сторонами договора не следует, что возникновение права на установку рекламных конструкций было поставлено в зависимость от получения разрешения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" или что истец, для реализации своего права, должен был дополнительно получить разрешение ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства".

Судебные инстанции, оценив Справку об ущербе от 05.03.2015, на основании которой истец заявил требования к ответчику о взыскании 213 000 руб., правильно пришли к правомерному выводу, что доказательств того, что повреждения рекламных конструкций произошло по вине ответчика истцом не представлено, а стоимость монтажа рекламных конструкций в силу пункта 4.3 договора обязан был оплатить сам истец.

Выводы судебных инстанции по определению размера убытков согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из периода времени, в течение которого рекламные конструкции использовались истцом, по отношению к периоду, предусмотренному разрешением на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, судебные инстанции пропорционально уменьшили убытки истца, связанные с обеспечением заявки на участие в аукционе, с доплатой за право заключения договора и с госпошлиной за выдачу разрешений, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 195 700 руб. 94 коп.

При этом доводы истца о том, что рекламные конструкции использовались им меньший период времени являлись предметом рассмотрения и правильно отвергнуты судом первой инстанции, т.к. период использования рекламных конструкций определен судом в соответствии с условиями договора о сроке его действия.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что повреждения рекламных конструкций были причинены в результате каких-либо виновных действий ответчика.

Таким образом, установив противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между нарушением и убытками, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 195 700 руб. 94 коп.

Ответчиком размер убытков не оспорен.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А55-19827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин