Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2016 г. N Ф06-10955/16 по делу N А12-60944/2015

г. Казань

20 июля 2016 г.

Дело N А12-60944/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздкова Ивана Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016

по делу N А12-60944/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздкова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании 101 339,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гвоздков Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании 101 339,00 руб. неустойки, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" не согласившись с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью " БИН Страхование " в пользу индивидуального предпринимателя Гвоздкова Ивана Николаевича взыскано 63 843,57 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Гвоздков Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 отменить, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 оставить в силе.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявителем не указано на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Гвоздков Иван Николаевич в кассационной жалобе не ссылается на обстоятельства для отмены оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гвоздкова Ивана Николаевича подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гвоздкова Ивана Николаевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гвоздкову Ивану Николаевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по квитанции от 23.05.2016.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров