Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10484/16 по делу N А49-8865/2015

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А49-8865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фавстова О.С., доверенность от 10.02.2016,

ответчика - Вороновой Ю.В., доверенность от 19.10.2015, Разиной Т.А., доверенность от 22.06.2016,

третьего лица - Вороновой Ю.В., доверенность от 07.07.2016, Разиной Т.А., доверенность от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Юрия Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-8865/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Юрия Николаевича, Пензенская область, г. Нижний Ломов (ИНН 582704462803 ОГРН 307582718300044), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов (ИНН 5827008446; ОГРН 1045801699987), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5836010515; ОГРН 1045800303933), о признании недействительным решения от 27.04.2015 N 10-29/9,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Юрий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Королев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 6 по Пензенской области) от 27.04.2015 N 10-29/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015 решение инспекции от 27.04.2015 N 10-29/9 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2015 отменено. В удовлетворении заявления ИП Королева Ю.Н. отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции о признании решения от 27.04.2015 N 10-29/9 недействительным, производство по делу прекратить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа и Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС N 6 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ИП Королева Ю.Н., по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 27.04.2015 N 10-29/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 018 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в размере 100 181 руб. и начислены пени в сумме 25 156 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 10.07.2015 N 06-10/99 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.04.2015 N 10-29/9, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как установлено судом, предприниматель в проверенном периоде осуществлял поставку моторного топлива, а также оказывал транспортные услуги. Оплата за поставленное моторное топливо и оказанные транспортные услуги производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Согласно данным налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год общая сумма доходов предпринимателя составила 6 309 889 руб., расходов - 6 161 666 руб., налоговая база - 148 223 руб., НДФЛ - 19 269 руб.

В ходе налоговой проверки ИП Королев Ю.Н. представил в уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, согласно которой доходы отражены в сумме 9 369 377 руб., расходы - 9 204 002 руб., налоговая база - 165 375 руб., НДФЛ - 21 499 руб.

По данным налоговой проверки нарушений при отражении доходов в уточненной налоговой декларации, учитываемых в целях исчисления НДФЛ, за 2011 год не установлено.

Вместе с тем согласно данным ИП Королева Ю.Н. на его расчетный счет в банке в 2011 году за продажу моторного топлива и оказанные услуги поступили денежные средства в сумме 7 903 620,74 руб. (в том числе НДС - 1 205 637 руб.). Сведения об этом в акте проверки и обжалуемом решении отсутствуют, налоговым органом не оспариваются. Следовательно, по данным предпринимателя, его доходы в 2011 году составили 7 903 620,74 руб.

Налоговой проверкой установлено, что в 2011 году ИП Королев Ю.Н. завысил расходы от предпринимательской деятельности на 770 625 руб. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции, посчитав, что расходы предпринимателя за 2011 год превысили его доходы, пришел к выводу о том, что налоговая база по НДФЛ за 2011 год равна нулю.

При этом ссылку налогового органа на учетную политику ИП Королева Ю.Н. "по начислению", суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденную материалами дела. По объяснению предпринимателя Королева Ю.Н., данному во время проведения налоговой проверки, приказы об утверждении учетной политики он не принимал, книгу учета доходов и расходов не вел.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 Порядка учета доходов и расходов признан не соответствующим НК РФ и недействующим. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик имеет право применять при исчислении доходов и расходов метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода, не предусмотрена. При этом выбор учетной политики должен быть оформлен соответствующим приказом либо распоряжением.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки ИП Королев Ю.Н. указал на несогласие с выводами акта относительно налогооблагаемого дохода, указав, что его необходимо определять в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ - по поступлению денежных средств на расчетный счет, то есть по существу налогоплательщик указал, что применял кассовый метод. Однако налоговый орган исчислил расходы предпринимателя по методу начисления, что не соответствует принципу единства метода учета доходов и расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган при проведении выездной проверки недостоверно определил налоговую базу по НДФЛ за 2011 год ИП Королева Ю.Н.

Довод инспекции о том, что если бы был применен кассовый метод при исчислении доходов и расходов, то доначисленный налог был бы больше в три раза, суд первой инстанции отклонил на том основании, что он носит предположительный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая неправильными выводы суда первой инстанции о том, что доходы налогоплательщика должны определяться по кассовому методу, а расходы по методу начисления, правомерно указал на следующее.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены документы, позволяющие определить налогооблагаемую базу по кассовому методу.

Суду апелляционной инстанции инспекцией представлен детальный расчет НДФЛ за 2011-2013 годы, произведенный кассовым методом с указанием конкретных сумм, включенных в доходы и расходы, а также основания (хозяйственные операции) для их включения.

Исходя из расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащая уплате сумма доначисленного НДФЛ за 2011 год, определенная по кассовому методу, составляет 251 551 руб., тогда как оспариваемым решением инспекции за 2011 год доначислен НДФЛ в размере 100 181 руб., что в 2,5 раза меньше подлежащей уплате суммы налога, определенной по методу начисления.

За 2012 год судом апелляционной инстанции установлено, что доначислению подлежит НДФЛ, определенный по кассовому методу, в размере 64 480 руб.

За 2013 год НДФЛ не подлежит начислению, так как расходы превышают доходы.

Из совокупности норм права, регламентирующих порядок исчисления налога НДФЛ, следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Закрепляя положение о праве предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с излечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 НК РФ, пунктом 1 статьи 221 НК РФ отсылает к положениям главы 25 НК РФ в части не только регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Как было указано выше, глава 25 НК РФ определяет порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом недопустимо, чтобы доход признавался по одной налоговой системе, а расход - по другой, то есть, если расход признается по методу начисления, то и доход должен признаваться такому же методу.

В данном случае ИП Королев Ю.Н. учетную политику по ведению налогового и бухгалтерского учета не утверждал, но самостоятельно исчислял доходы и расходы в декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2011, 2012 и 2013 годы по методу начисления, при выездной налоговой проверке доходы и расходы также исчислялись по методу начисления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ИП Королева Ю.Н. о применении кассового метода при признании доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а расходов - по методу "начисления" за 2011 год, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, установив реальный размер налогового обязательства предпринимателя на основании представленного налоговым органом детального расчета, на который замечаний от предпринимателя не поступило, пришел к правомерному к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку указанный в нем размер налогового обязательства (доначисленный налог) не превышает подлежащий уплате размер НДФЛ, определенный по кассовому методу, то есть налоговый орган доначислил предпринимателю суммы налоговых платежей в меньшем размере, чем следовало в результате применения кассового метода при определении дохода и расхода в целях установления налогооблагаемой базы по НДФЛ, тогда как применение метода начисления, которым руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции счел неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Николаевичу подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А49-8865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.05.2016.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин