Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2016 г. N Ф06-10902/16 по делу N А55-18427/2015

г. Казань

20 июля 2016 г.

Дело N А55-18427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-18427/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853) к открытому акционерному обществу "ОмЗМ-Металл" (ОГРН 1025500515347) об обязании возвратить остаток давальческого материала,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" об обязании возвратить материал,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис", истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ОмЗМ-Металл" (далее - ОАО "ОмЗМ-Металл", ответчик) об обязании возвратить остаток давальческого материала - 748,14 литров покрытия "Penguard Express".

В свою очередь ОАО "ОмЗМ-Металл" обратилось со встречным иском об обязании ООО "СтройГазСервис" вернуть неосновательное обогащение в виде растворителя Thiner N 17 в объеме 708,72 литров, а при невозможности вернуть имущество в натуре - о взыскании действительной стоимости этого имущества по цене, действующей на момент принятия решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу передать истцу 748,14 литров покрытия "Penguard Express". С ОАО "ОмЗМ-Металл" в пользу ООО "СтройГазСервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 6000 руб..

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОмЗМ-Металл" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО "СтройГазСервис" (заказчик) и ОАО "ОмЗМ-Металл" (подрядчик) 12.02.2014 был заключен договор на выполнение работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций N 181/019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций эстакад с использованием лакокрасочного материала заказчика, принявшего в свою очередь на себя обязательство оплатить выполненные работы.

По окончании выполнения работ сторонами составлена ведомость N 7 "Переработка давальческих материалов поставки заказчика за сентябрь 2014 года", согласно которой у ответчика остался неизрасходованный материал заказчика, а именно: "Penguard Express" в объеме 9948,14 литров и Растворитель в объеме 171,28 литров.

Ответчик возвратил истцу материал по накладной от 17.11.2014 N 1 покрытие "Penguard Express" в объеме 9200 литров и Растворитель Thiner N 17 в объеме 171,28 литра.

С учетом того, что покрытие "Penguard Express" возвращено ответчиком в меньшем объеме, истец обратился с претензией от 07.07.2015 N С-701 и потребовал вернуть остаток указанного материала в объеме 748,14 литра.

В ответе на претензию ответчик не отрицал факт передачи материала истцу не в полном объеме, указанном в претензии, между тем остаток материала в объеме 748,14 литра не возвратил истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение представлялись ответы ответчика от 10.07.2015 и от 21.09.2015, в которых им подтверждено наличие остатка материала в объеме 748,14 литра.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договора.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату остатка неиспользованного оборудования, во исполнение договора и главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании истца вернуть излишек переданного растворителя в объеме 708,72 литра, мотивированных тем, что при возврате давальческих материалов ответчик передал истцу растворитель в большем объеме, чем указано в ведомости N 7 со ссылкой на накладную от 14.11.2014 б/н, в которой указано, что ответчик передает истцу растворитель в объеме 880 литров, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с накладной от 14.11.2014 б/н в качестве основания ее составления указан иной акт инвентаризации давальческого лакокрасочного материала.

Сведения, отраженные в накладной от 17.11.2014 соответствуют сведениям, отраженным в ведомости N 7.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств указанных в обоснование своих требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А55-18427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Д.О. Плотников И.А. Хакимов