Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10510/16 по делу N А12-31771/2013

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А12-31771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Акимова А.И. (доверенность от 31.12.2015),

публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Шумейко Н.В. (доверенность от 29.01.2016), Халанского М.А. (доверенность от 31.12.2015)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-31771/2013

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о рассрочке исполнения судебного акта по делу А12-31771/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

по встречному исковому заявления открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании стоимости потерь электрической энергии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А12-31771/2013 в части взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") 383 013 781,81 руб. задолженности на 36 месяцев равными частями по 10 639 271,72 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А12-31771/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А12-31771/2013 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушен баланс имущественных интересов взыскателя и должника; не учтено отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта; документально не подтверждено, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, тяжелое имущественное положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что рассрочка платежа на 36 месяцев является существенной, необоснованной и повлечет причинение значительного материального ущерба сетевой организации с последующей необходимостью восстановления нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после переименования публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (после переименования публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт") о взыскании 437 548 025,93 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, за период с 01.10.2013 по 30.11.2013, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в рамках данного дела подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 36 033 975,51 руб. стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 N 3470100886.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскано 437 548 025,93 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период октябрь-ноябрь 2013 года, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 2 146 913,86 руб. стоимости потерь в электрических сетях за период октябрь-ноябрь 2013 года, а также 1 360 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении задолженности судебных расходов.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскано с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 435 401 112,07 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период октябрь-ноябрь 2013 года, а также 640 руб. в счет возмещения судебных расходов. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 906,80 руб. по встречным требованиям. С открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 395 093,22 руб. по первоначальным и встречным требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А12-31771/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.11.2013 в размере 412 396 562,78 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.11.2013 в размере 29 382 780,81 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскано с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 383 013 781,81 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.11.2013, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 217 000 руб. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 172 000 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований. С открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 224 000 руб. за рассмотрение встречных исковых требований. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 780 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А12-31771/2013 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А12-31771/2013 в части взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 383 013 781,81 руб. задолженности на 36 месяцев равными частями по 10 639 271,72 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований. Общим в основаниях рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключатся в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а токо в течение определенного периода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

По смыслу положений действующего законодательства при рассрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения.

При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности наличия препятствий для исполнения решения суда в настоящее время, единовременным списанием долга и отсутствии обстоятельств, препятствующих для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению УРТ по Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области", ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2-3 приложения.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует, что предприятие-должник не является убыточным.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно.

Указанное при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документально сторонами опровергнуто не было.

Судами обоснованно, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, приняты во внимание и положены в основу принятых судебных актов доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, не позволяющим единовременно исполнить принятый судебный акт.

Вместе с тем из представленных документов следует, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

В материалах дела ОАО "Волгоградэнергосбыт" представлены доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" в соответствии с заявленным периодом рассрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что взысканная сумма ОАО "Волгоградэнергосбыт" может быть оплачена в течение 36 месяцев, начиная с 01.02.2016, с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей услуг должника.

Судами также обоснованно принято во внимание, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции.

Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности со всеми вытекающими последствиями.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" представлены доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности, в том числе гарантированного регулярного поступления должнику денежных средств из конкретных источников.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Стабильное функционирование должника отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт.

Доказательств отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта и принятия им мер к частичному погашению долга ОАО "МРСК Юга" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО "МРСК Юга" о его трудном финансовом положении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения, в силу статьи 324 АПК РФ

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды сделали вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 02.02.2011 N ВАС-465/11, от 19.09.2011 N ВАС-11454/11, от 31.01.2011 N ВАС- 610/11, от 17.01.2013 N ВАС-1915/10, а также и в судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа, принятых при рассмотрении аналогичных дел по спорам между теми же сторонами, по которым предоставлялась рассрочка исполнения судебных актов: от 12.11.2012 по делу N 12-1226/2009, от 30.09.2014 по делу N А12-23904/2013, от 09.10.2014 по делу N А12-19726/2013, от 07.10.2014 по делу N А12-18512/2013, от 08.06.2016 N А12-22014/2014, от 15.06.2016 по делу N А12-7090/2013.

ОАО "МРСК Юга" при рассмотрении заявления не были представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

К тому же, предоставление ОАО "Волгоградэнергосбыт" рассрочки исполнения судебного акта не освобождает его от исполнения судебного акта, но уменьшает указанные выше отрицательные последствия для должника и в полной мере учитывает интересы взыскателя, поскольку не только не влечет имущественный ущерб у последнего, но и позволяет в полном объеме, при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон, исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "Волгоградэнергосбыт" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А12-31771/2013.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Следует также отметить, что в силу положений вышеприведенных норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, которые не были предметом исследования судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А12-31771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов