Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-3230/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А12-31771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-31771/2013 (судья Сапова А.В.),

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) о рассрочке исполнения судебного акта по делу А12-31771/2013,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии;

по встречному иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49) о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

третье лицо - муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, 400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова,11),

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Акимова А.Н., действующего на основании доверенности от 31.12.2015 N 9-16;

- представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" - Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2016 N 245,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А12-31771/2013 в части взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") 383013781,81 руб. задолженности на 36 месяцев равными частями по 10639271,72 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу N А12-31771/2013 с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 435401112,07 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период октябрь-ноябрь 2013 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 383013781,81 руб. задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на незаконность определения от 18.02.2016, ввиду нарушения баланса интересов должника и взыскателя, отсутствия доказательств затруднительности исполнения судебного акта и возможности достижения исполнимости решения суда в установленный срок. Также ПАО "МРСК Юга" ссылается на то, что сбытовая организация производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Фактически, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование, должник получает значительную отсрочку в оплате. Тяжелое имущественное положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель ссылается на социальную значимость деятельности общества, затруднительность единовременной выплаты взыскателю 383013781,81 руб. задолженности, ввиду отсутствия свободных денежных средств. При этом, должник указал на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта на срок 36 месяцев, что позволит обществу без ущерба для социально значимого производственного процесса исполнить судебный акт.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2-3 приложения.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ПАО "Волгоградэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2014 предприятие-должник не является убыточным. При этом дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 составляет 11043174 тыс. руб., кредиторская задолженность за данный период отражена в сумме 14239764 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно. Однако после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные за обязательные услуги производственного характера) у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

Кроме того, заявителем представлены судебные акты, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед ПАО "МРСК Юга" в соответствии с предоставленным периодом рассрочки.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что об отсутствие реальной возможности единовременной уплаты всей взысканной суммы.

Апелляционная коллегия также считает необходимым учесть, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции и принимает меры по исполнению судебного акта. Единовременное взыскание долга может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ПАО "МРСК Юга" не представлено доказательств наличия у должника намерения уклониться от исполнения судебного акта. Также не представлено доказательств нарушения сроков оплаты со стороны ПАО "Волгоградэнергосбыт" по иным делам, где судом уже предоставлялась рассрочка исполнения судебных актов.

Поскольку должник является гарантирующим поставщиком, обязанным поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему лицу, в том числе населению, и приобретать эту энергию на оптовом и розничном рынках на условиях названных рынков, предоставление рассрочки сохранит в данном случае баланс имущественных интересов сторон, о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу N А12-23904/2013.

Предоставленная ПАО "Волгоградэнергосбыт" рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, позволит уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 N ВАС-465/11, от 19.09.2011 N ВАС-11454/11, от 31.01.2011 N ВАС-610/11, от 17.01.2013 N ВАС-1915/10, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2012 по делу N 12-1226/2009, от 30.09.2014 по делу А12-23904/2013, от 09.10.2014 по делу А12-19726/2013, от 07.10.2014 по делу А12-18512/2013.

Исследовав предоставленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеют место объективные факторы, препятствующие единовременному погашению долга перед ПАО "МРСК Юга" и обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел с участием ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" предоставлялась рассрочка исполнения судебных актов на 12 месяцев (А12-19726/2013, А12-18512/2013), на 24 месяца (А12-2569/2012, А12-21359/2014, А12-28944/2013) и на 36 месяцев (А12-22014/2014, А12-7090/2013).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассрочки исполнения судебного акта на 36 месяцев равными частями по 10639271,72 руб., с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей услуг должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Возражения в части критического положения ПАО "МРСК Юга", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе не рассматривались в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в отсутствие объективных причин не представлялись в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-31771/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова