Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2016 г. N Ф06-10954/16 по делу N А12-41251/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 июля 2016 г.

Дело N А12-41251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-13489 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,

при участии представителя:

ответчика - Колесова А.А. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-41251/2015

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (ОГРН 1023405365741) к Казачьей холдинговой компании акционерного общества "Краснодонское" (ОГРН 1023405367633) о взыскании убытков в размере 46 298 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее - Учреждение, истец) к Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" (далее - Компания, ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением недостоверных индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, повлекших незаконную выплату пенсии в завышенном размере Колесовой Галине Андреевне в размере 46 298 руб. 99 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная сумма переплаты пенсии образовалась в результате предоставления Компанией недостоверных сведений о суммах страховых взносов поступивших в Пенсионный фонд за 4 квартал 2014 года для назначения трудовой пенсии Колесовой Галине Андреевне.

Вместе с тем статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, фонду необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений), причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину ответчика.

Судом установлено, что в результате представления в пенсионный фонд недостоверных сведений и неправильного перечисления страховых взносов на лицевой счет Колесовой Галины Андреевны вместо лицевого счета Колесовой Галины Алексеевны, с августа 2009 года по март 2015 года произведена выплата пенсии в завышенном размере Колесовой Галине Андреевне. Сумма переплаты составила 46 298 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом переплаты по пенсионному делу N 035983 Колесовой Г.А., произведенным истцом.

На письмо истца о необходимости погашения излишне выплаченной суммы пенсии Компания ответила отказом.

Рассматривая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 17.02.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", согласно которому ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы, установив обстоятельства, согласно которым фонд не обращался к пенсионеру с требованием о возврате излишне полученной пенсии, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Учреждения.

Кроме того в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими по утверждению истца, у Пенсионного фонда в заявленной сумме, также не является доказанной вина в действиях общества.

Довод истца об отсутствии в действиях Колесовой Г.А. недобросовестности судом правомерно признан несостоятельным, так как данный факт не может быть установлен в рамках настоящего дела и не может считаться установленным исходя из представленных в материалы дела документов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А12-41251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Д.О. Плотников И.А. Хакимов