Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10541/16 по делу N А57-14522/2015

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А57-14522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Хлебниковой Н.Д. (удостоверение от 09.03.2015),

публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-14522/2015

по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12 г. Балашова Саратовской области", муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N1" муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 г.Балашова Саратовской области", муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4 г.Балашова Саратовской области", муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 г.Балашова Саратовской области", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени П.А. Столыпина г. Балашова Саратовской области", муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия имени Героя Советского Союза Ю.А. Гарнаева г. Балашова Саратовской области", государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному общеобразовательному учреждению Саратовской области для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением "Марксовская специальная общеобразовательная школа закрытого типа", государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Ртищевская районная больница", государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Хвалынская районная больница имени Бржозовского", государственному учреждению здравоохранения "Саратовский областной кожно-венерологический диспансер", государственному учреждению здравоохранения "Энгельсская городская поликлиника N1", государственному учреждению здравоохранения "Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области, государственному автономному учреждению здравоохранения "Энгельсская городская больница N 2", государственному учреждению здравоохранения "Энгельсская городская поликлиника N 4", государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Марксовская районная больница", государственному учреждению здравоохранения "Энгельсский противотуберкулезный диспансер", государственному учреждению здравоохранения "Пугачевская районная больница", государственному учреждению здравоохранения "Энгельсская городская поликлиника N 2", государственному учреждению здравоохранения "Областной онкологический диспансерN 1", муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Балашова Саратовской области имени Крылова И.В.", государственному автономному учреждению здравоохранения "Энгельсская городская больница N 1", г. Энгельс Саратовской области, о признание недействительным пункта 10.2 договоров энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Саратовской области (далее - прокуратура, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным пункта 10.2 договоров энергоснабжения, заключенных публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") с образовательными учреждениями здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 принят отказ прокуратуры Саратовской области от части исковых требований в отношении признания недействительным пункта 10.2 договоров энергоснабжения, заключенных ПАО "Саратовэнерго":

- от 30.12.2014 N 33 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области "Ртищевская районная больница";

- от 15.01.2015 N 3038 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области "Хвалынская районная больница имени Бржозовского";

- от 14.01.2015 N 88 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области "Хвалынская районная больница имени Бржозовского";

- от 31.12.2014 N 1128 с государственным учреждением здравоохранения "Саратовский областной кожно-венерологический диспансер";

- от 05.02.2015 N 1187 с государственным учреждением здравоохранения "Энгельсская городская поликлиника N1";

- от 31.12.2014 N 931 с государственным учреждением здравоохранения "Пугачевский межрайонный психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области;

- от 26.12.2014 N 1054/73 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области "Пугачевская районная больница";

- от 26.12.2014 N 1055/76 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области "Пугачевская районная больница ";

- от 26.12.2014 N 1056/74 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области "Пугачевская районная больница";

- от 16.01.2015 N 1164/14 с государственным автономным учреждением здравоохранения "Энгельсская городская больница N2";

- от 19.01.2015 N 1168 с государственным учреждением здравоохранения "Энгельсская городская поликлиника N4";

- от 22.01.2015 N 15 с государственным учреждением здравоохранения Саратовской области "Марксовская районная больница";

- от 30.12.2014 N 1216 с государственным учреждением здравоохранения "Энгельсский противотуберкулезный диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области;

- от 10.02.2015 N 1156 с государственным учреждением здравоохранения "Энгельсская городская поликлиника N2";

- от 26.12.2014 N 1102 с государственным учреждением здравоохранения "Областной онкологический диспансер N1";

- от 31.12.2014 N 1155/1259 с государственным автономным учреждением здравоохранения "Энгельсская городская больница N1".

Производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 10.2 договоров энергоснабжения, заключенных ПАО "Саратовэнерго":

- от 23.02.2015 N 400 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 12 г. Балашова Саратовской области";

- от 17.02.2015 N 1062 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия N1" г. Балашова Саратовской области;

- от 20.02.2015 N 1065 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Балашова Саратовской области";

- от 19.02.2015 N 1064 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Балашова Саратовской области";

- от 18.02.2015 N 1063 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N3 г. Балашова Саратовской области";

- от 24.02.2015 N 1068 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N9 имени Петра Аркадьевича Столыпина г. Балашова Саратовской области";

- от 18.02.2015 N 1061 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия имени Героя Советского Союза Ю.А. Гарнаева г. Балашова Саратовской области";

- от 20.02.2015 N 1066 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N6 г. Балашова Саратовской области имени Крылова И.В.";

- от 29.01.2015 N 10042 с государственным бюджетным специальным учебно-воспитательным общеобразовательным учреждением Саратовской области для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением "Марксовская специальная общеобразовательная школа закрытого типа".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу N А57-14522/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А57-14522/2015 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что нормы действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие правоотношения в области снабжения электрической энергии, не устанавливают каких-либо ограничений при реализации гарантирующим поставщиком права на отказ от исполнения договора.

Представители истца и публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в судебном заседании присутствовали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПАО "Саратовэнерго" (поставщик, гарантирующий поставщик) заключены нижеуказанные договоры энергоснабжения:

- от 23.02.2015 N 400 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 12 г.Балашова Саратовской области";

- от 17.02.2015 N 1062 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 1" г.Балашова Саратовской области;

- от 20.02.2015 N 1065 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 5 г.Балашова Саратовской области";

- от 19.02.2015 N 1064 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Балашова Саратовской области";

- от 18.02.2015 N 1063 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 3 г.Балашова Саратовской области";

- от 24.02.2015 N 1068 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 9 имени Петра Аркадьевича Столыпина г. Балашова Саратовской области";

- от 18.02.2015 N 1061 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия имени Героя Советского Союза Ю.А. Гарнаева г. Балашова Саратовской области";

- от 20.02.2015 N 1066 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 6 г. Балашова Саратовской области имени Крылова И.В.";

- от 29.01.2015 N 10042 с государственным бюджетным специальным учебно-воспитательным общеобразовательным учреждением Саратовской области для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением "Марксовская специальная общеобразовательная школа закрытого типа".

Согласно условиям данных договоров, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощности оказанные услуга, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.2, являющимся аналогичным для всех вышеуказанных договоров, предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения, с последующим расторжением договора, до срока окончания его действия в случаях:

- предусмотренных статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ);

- отказа сетевой организации от исполнения или невозможности исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, который поставщик заключил с сетевой организацией в отношении точек поставки, указанных в приложении N 7 договора;

Поставщик уведомляет потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Прокуратура, полагая условия пункта 10.2 спорных договоров недействительными, в виду установленного пунктом 18 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442) запрета на введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони в отношении потребителей, к числу которых относится образовательные учреждения, а также указывая на нарушение прав граждан (учащихся) на образование при продолжении действия спорного пункта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 166, 168, 421, 539, 546, 548 ГК РФ, и, установив факт отнесения покупателей по спорным договорам энергоснабжения к образовательным учреждениям, отнесенным к категории потребителей электроэнергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим и социальным последствиям, признали оспариваемый пункт договоров не соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанции.

Как усматривается из материалов дела, покупателями по спорным договорам являются образовательные учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом.

В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к Правилам N 442 к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся, в том числе, образовательные учреждения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчики - образовательные учреждения относятся к числу лиц, поименованных в пункте 5 приложения к Правилам N 442, для которых полное прекращение отпуска энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или) ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета, пришли к верному выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

В отношении социально значимых категорий потребителей Правилами N 442 установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи электрической энергии, которым детально урегулирована последовательность действий энергоснабжающей организации (пункты 17, 18 Правил N 442).

Указанная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Без оговорки на специальный порядок, определенный Правилами N 442, отказ от договора предусматривает иную, более упрощенную процедуру введения прекращения энергопотребления в отношении специальной категории потребителей.

Как правильно указано судами, из смысла пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в совокупности с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения влечет его расторжение.

Таким образом, пункт 10.2 договоров энергоснабжения дает гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке расторгать данные сделки по причине нарушения образовательными учреждениями обязанности по оплате, что в свою очередь является основанием для полного ограничения режима, что влечет для учреждений прекращение подачи электрической энергии.

Указанное может привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей, экономическим и социальным последствиям.

При вышеизложенных обстоятельствах, как верно определено судами, пункт 10.2 договоров, устанавливающих право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - образовательным учреждением не соответствует положениям действующего законодательства и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС16-1707.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребители по спорным договорам энергоснабжения не относятся к специальным субъектам, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании пункта 5 приложения к Правилам N 442.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А57-14522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов