Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10376/16 по делу N А12-52299/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

19 июля 2016 г.

Дело N А12-52299/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-52299/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное предприятие N 2" (ОГРН 1113453000803, ИНН 3436115171) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2012 N 1443П за период октябрь-декабрь 2013, январь-декабрь 2014, январь-июль 2015 в размере 170 574,37 руб., процентов (неустойки) в сумме 21 586,93 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7 303 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец, ОАО "КамышинТеплоЭнерго") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2") о взыскании: - по договору от 02.07.2012 N 1443П за период октябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-июль 2015 года в размере 170 574 рублей 37 копеек; - процентов (неустойки) в сумме 21 586 рублей 93 копеек; - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" взысканы основная задолженность по договору от 02.07.2012 N 1443П за период октябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-июль 2015 года в размере 170 574 рублей 37 копеек, проценты (неустойка) в сумме 21 586 рублей 93 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 303 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 исправлена допущенная в тексте опечатки в указании номера договора, а именно: вместо: N 1443С, указано: N 1443П.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обжалуя вышеуказанное определение об исправлении опечатки, ссылается на его неправомерность, в виду изменения существа принятого судебного акта.

Как подтверждено материалами дела, основанием заявленных требований является договор теплоснабжения от 02.07.2012 N 1443 С.

При этом, допущенная истцом при изготовлении искового заявления и арбитражным судом первой инстанции решения, опечатка в номере договора, исправленная обжалуемым определением от 24.02.2016, не повлекла изменения содержания решения, поскольку судом были рассмотрены требования надлежащего лица и к надлежащему лицу, удовлетворенные требования не изменялись, новых обстоятельств не устанавливалось.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Вместе с тем, оспариваемые судебные акты не изменяют содержания судебного акта по существу рассмотренного иска, выводы суда не изменились, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление не противоречат статье 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 71, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А12-52299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов