Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10341/16 по делу N А57-14874/2015

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А57-14874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саратовгаз"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-14874/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Саратовгаз", г. Саратов, (ОГРН 1026402484591, ИНН 6451114530) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", г. Саратов, (ОГРН 1126450018056, ИНН 645210101622) о взыскании 644 721 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовгаз" (далее - АО "Саратовгаз", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК" Авангард", ответчик) о взыскании 644 721 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.08.2014 N 123/3318-Ц-ВД за период с февраля по март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по

делу N А57-14874/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" взыскано в пользу акционерного общества "Саратовгаз" 644 721 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.08.2014 N 123/3318-Ц-ВД по актам выполненных работ N СГ-0004426 за период с 01 по 31 марта 2015 года, N СГ-0002918 за период с 01 по 28 февраля 2015 года, а также 15 894 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу N А57-14874/2015 изменил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу акционерного общества "Саратовгаз" 615 681 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в период с февраля по март 2015 года по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.08.2014 N 123/3318-Ц-ВД, а также 15 178,09 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Саратовгаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А57-14874/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2016 был объявлен перерыв до 14.07.2016 до 16 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (заказчик) и открытое акционерное общество "Саратовгаз", переименованное в акционерное общество "Саратовгаз" (исполнитель), заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.08.2014 N 123/3318-Ц-ВД (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, перечень которых определен в приложении N 5 к договору, с целью поддержания его в техническом состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности внутридомового газового оборудования или его составных частей в следующем объеме: надземный газопровод низкого давления d15, 20, 25, 32, 40, 50, 57 мм - 4532 п.м, кран d до 32 мм - 1254 шт., кран d 40-50 мм - 150 шт., стояки до 5 приборов на одном стояке - 663 шт., стояки до 10 приборов на одном стояке - 384 шт., отопительная печь - 1906 шт., котел - 32 шт.

Периодичность технического обслуживания осуществляется в соответствии с графиком технического обслуживания (приложение N 3), которым определены согласованные сторонами сроки начала и окончания оказания услуг.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - в разделе 3, порядок выполнения ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - в разделе 4, стоимость работ и расчеты сторон - в разделе 5, срок действия и условия расторжения договора - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, приложения к договору - в разделе 10, реквизиты сторон - в разделе 11 договора.

Договор от 01.08.2014 N 123/3318-Ц-ВД подписан с протоколом разногласий. По условиям протокола согласования разногласий стороны определили исключить из всех пунктов договора, а также приложений и расчета объемов обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, а именно: водонагреватель проточный полуавтоматический - 67 шт., газовая плита - 1 769 шт.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение своих договорных обязательств оказал ответчику в феврале - марте 2015 года услуги на общую сумму 644 721 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ N СГ-0002918 на сумму 180 631 руб., N СГ-0004426 на сумму 464 090 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно установлено судами, договор от 01.08.2014 N 123/3318-Ц-ВД по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходя из достаточности доказательств факта оказания услуг, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Между тем, указав, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, касающиеся объема оказанных услуг, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу А57-14874/2015 изменил.

Как считает суд апелляционной инстанции, указанные в акте о приемке выполненных работ за март 2015 года N СГ-0004426 услуги по обслуживанию 22 котлов на сумму 14 872 руб., а также по акту выполненных работ за февраль 2015 года N СГ-0002918 на сумму 14 168 руб., а всего на 29 040 руб. не подлежат оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2013 N 23-П, взаимное согласование воли сторон в соглашениях (договорах) должно отвечать требованиям, установленным законом для такого рода отношений, с учетом как необходимости наиболее эффективного осуществления возложенной обязанности по своевременной и полной оплате обязательств, так и недопустимости одностороннего навязывания платных услуг, оказываемых не только другой стороне соглашения, но и иным участникам соответствующих отношений. Договорные обязательства должны осуществляться с соблюдением вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пунктом 7 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства регионального развития России от 26.06.2009 N 239, предусмотрено, что проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования обеспечивается путем:

- технического обслуживания наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях и помещениях общественного назначения, индивидуальных баллонных установок (включая замену баллонов);

- технического диагностирования стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления;

- технической инвентаризации газоиспользующего оборудования в жилых помещениях и помещениях общественного назначения;

- технического обслуживания групповых баллонных установок (включая замену баллонов);

- обслуживания систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.

Применяемые технологии проведения работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования должны соответствовать установленным нормативным требованиям к его эксплуатации, а также эксплуатационной документации изготовителей бытового газоиспользующего оборудования.

Периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации.

Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления, должно производиться не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования, его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год (пункты 8-12 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ N СГ-0002918 за период с 1 по 28 февраля 2015 года на сумму 180 631 руб., N СГ-0004426 за период с 1 по 31 марта 2015 года на сумму 464 090 руб. подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Между тем, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, исполнителем услуг.

Подпунктом "г" пункта 49 Правил N 307 обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем возлагается на исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N239), в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая положения подпункта "к" пункта 21 и пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N549), суд апелляционной инстанции правомерно установил, что именно общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов.

Как верно указано судом, исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 3 к договору от 01.08.2014 N 123/3318-Ц-ВД в связи с изменением наличия газового оборудования внесены изменения в пункт 1.1 договора, а именно: исполнитель принял на себя обязательство проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, перечень которых определен в приложении N 5 к договору, в следующем объеме: надземный газопровод низкого давления d15, 20, 25, 32, 40, 50, 57 мм - 4705 п. м (периодичность ТО - 1 раз в квартал), кран d до 32 мм - 1847 шт., кран d 40- 50 мм - 210 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), газовый стояк до 5 приборов на одном стояке - 935 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), газовый стояк до 10 приборов на одном стояке - 487 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), отопительная печь - 2544 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год), котел - 46 шт. (периодичность ТО - 1 раз в год).

Стоимость технического обслуживания определена в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2015 N 3 и составляет 676 руб. за техническое обслуживание одного котла.

В подтверждение оказания услуг по спорному договору исполнитель представил:

- акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года N СГ-0000986 на сумму 198 919 руб., в соответствии с которым в том числе проведено техническое обслуживание водонагревателей емкостных типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 в количестве 18 шт., по цене 676 руб. за 1 единицу, общая сумма 12 168 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N СГ-0002918 за февраль 2015 года на сумму 180 631 руб., в соответствии с которым в том числе проведено техническое обслуживание водонагревателей емкостных типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 в количестве 23 шт., по цене 616 руб. за 1 единицу, общая сумма 14 168 руб.;

- акт о приемке выполненных работ за март 2015 года N СГ-0004426 на сумму 464 090 руб., в соответствии с которым в том числе проведено техническое обслуживание водонагревателей емкостных типа АГВ-80, АГВ-120, АОГВ-4, АОГВ-6, АОГВ-10 в количестве 50 шт., по цене 676 руб. за 1 единицу, общая сумма 33 800 руб.

Пунктом 24 Порядка N 239, установлено, что состав работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается согласно договорам.

Вместе с тем, стороны при подписании спорного договора согласовали исключить из текста договора и приложений к нему техническое обслуживание водонагревателей проточных полуавтоматических в количестве 67 шт.

Как верно указано судом, истец, являясь специализированной организацией и заключая спорный договор, должен знать о количестве и наименовании оборудования, техническое обслуживание которого он будет осуществлять.

Положениями договора от 01.08.2014 N 123/3318-Ц-ВД в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 N 3 исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию котлов в количестве 46 шт. периодичностью 1 раз в год.

При этом, в акты как за январь, так и за и март 2015 года включены услуги по обслуживанию котлов в общем количестве 68 шт.

Доказательств необходимости проведения дополнительных работ (иная периодичность), истцом не представлено.

Изменения в договор в части увеличения количества котлов в установленном порядке также не внесены.

При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение объема оказанных услуг представлены акты на выполнение технического обслуживания газового оборудования (поквартирные), которые не содержат сведений об обслуживании в январе-марте 2015 года 91 котла при договорном объеме 46 котлов за год, т.е. истец не доказал обоснованность включения в акты оказанных услуг за февраль-март 45 штук котлов, из общего количества котлов, обслуживание которых было согласовано с заказчиком, как имеющихся в наличии.

Исходя из совокупности доказательств, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом необоснованно заявлены требования об оплате услуг за обслуживание 22 котлов на сумму 14 872 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ за март 2015 года N СГ-0004426.

Кроме того, исходя из условий договора, совокупности доказательств, исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг по акту N СГ-0002918 на сумму 14 168 руб. по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении, и, документально не оспоренным истцом в кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 29 040 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.08.2014.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А57-14874/2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А57-14874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов