Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10337/16 по делу N А57-19732/2015

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А57-19732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-19732/2015

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина" (ИНН 6454004110, ОГРН 1026403341139) к обществу с ограниченной ответственностью "Экселент Про" (ИНН 5401353700, ОГРН 1115476170435) о взыскании 155 202,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился СГТУ имени Гагарина Ю.А. (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экселент Про" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 155 202,61 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 454,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что суды при уменьшении размера пени, рассчитанного истцом, неправильно применили установленный порядок расчета коэффициента К, как предписывает пункт 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Неправильный расчет коэффициента повлек необоснованное применение при расчете пени 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо 0,03.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 276-259 ЭА/14 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку широкоформатного принтера для нужд истца (далее - товар) и установку, согласно спецификации, а также иной документации об аукционе, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 установлена цена договора, которая составляет 847 407,12 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 договора поставка товара осуществляется единой партией по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая,77, 2 корпус, УИТ, СГТУ имени Гагарина Ю.А - не позднее 12 декабря 2014 года.

Согласно пункту 8.3.1 договора ответственность поставщика за нарушение исполнения обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, установлена в порядке и размере, установленном Правилами N 1063.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, а также на выявленные экспертизой нарушения условий поставки товара, не позволяющие осуществить его приемку, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

При разрешении спора суды правильно определили правовую природу отношений, вытекающих из договора, применив нормы статей 309, 310, 329, 330, 331, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований закона истец провел экспертизу поставленного по договору товара.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2014 N 1 ответчик поставил товар, который не соответствует установленным условиям договора;

- на упаковочной таре отсутствует наименование, серийный номер, производитель товара, что является нарушением пунктов 2.5, 2.6, 5.1 договора;

- товар поставлен без необходимой технической документации, что является нарушением пункта 2.4 договора;

- нарушен срок поставки товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 52 454,50 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неверно исчислили коэффициент К по пункту 8 Правил N 1063, и необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100%, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: ДП

К = ---- x 100%,

ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В рассматриваемом случае коэффициент К, рассчитанный исходя из указанной формулы, составил 2,6 процента.

Соответственно, размер пени, подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательства по передаче товара за период с 13.12.2014 по 25.02.2015, с учетом названного коэффициента и 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки составил 52 454,50 руб.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А57-19732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов