Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-1612/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А57-19732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А., общества с ограниченной ответственностью "Эскелент Про" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года по делу N А57-19732/2015 (судья Игнатьев Д. Ю.)

по исковому заявлению СГТУ имени Гагарина Ю.А. (ИНН 6454004110, ОГРН 1026403341139), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Экселент Про" (ИНН 5401353700, ОГРН 1115476170435), г. Новосибирск,

о взыскании 155 202 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании: представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А. представитель Чеботаревой Ю. К. по доверенности от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился СГТУ имени Гагарина Ю.А. (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экселент Про" (далее - ООО "Экселент Про", ответчик) о взыскании 155 202 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года с ООО "Экселент Про" в пользу СГТУ имени Гагарина Ю.А. взыскана неустойка в размере 52 454 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 912 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года по делу N А57-19732/2015 изменить.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между СГТУ им Гагарина (заказчик) и ООО "Экселент Про" (поставщик) был заключен договор N 276-259 ЭА/14.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку широкоформатного принтера для нужд СГТУ имени Гагарина Ю.А. (далее - товар) и установку, согласно спецификации (приложение N 1), а также иной документации об аукционе. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 276-259 ЭА/14 от 14.11.2014 цена договора устанавливается в сумме 847 407 рублей 12 копеек, в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктами 2.2 договора N 276-259 ЭА/14 от 14.11.2014 поставка товара осуществляется единой партией по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая,77, 2 корпус, УИТ, СГТУ имени Гагарина Ю.А. Поставка осуществляется не позднее 12 декабря 2014 года.

Согласно пунктам 2.3 - 2.4 договора N 276-259 ЭА/14 от 14.11.2014 товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации, работоспособным, отвечать требованиям и техническим характеристикам, предъявляемым к нему заказчиком, а также обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. При передаче товара поставщик обязан передать документацию, относящуюся к товару (технический паспорт, сертификат качества, сертификат Госстандарта РФ и иные документы), а также все комплектующие товара.

Согласно пунктам 2.5 - 2.6 товар поставляется в упаковке и таре, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке и хранении. Стоимость тары и упаковки входит в стоимость товара. Поставленное оборудование должно быть промаркировано: отечественный товар в соответствии с требованиями ГОСТ, импортный товар - международным стандартам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 276-259 ЭА/14 от 14.11.2014 товар должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям действующих санитарных правил и норм, техническим условиям завода изготовителя, государственным стандартам, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки в условиях, принятых для грузов гражданскими перевозчиками на общепринятых видах транспорта. Упаковка должна выдерживать, без каких-либо ограничений, интенсивную подъемно-транспортную нагрузку и воздействие экстремальных температур. На упаковке и маркировке указывают: наименование изготовителя, наименование получателя, номер транспортного документа, количество мест, вес, дату выработки, срок транспортирования.

Возникшие между СГТУ им. Гагарина Ю.А. и ООО "Экселент Про" отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в договор (контракт) включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки товара в части его соответствия требованиям, установленным договором (контрактом), а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 3 статьи 94 данного Закона для проверки результатов (поставленного товара) заказчик обязан провести экспертизу. Результат такой экспертизы оформляется в виде заключения, которое подписывается экспертами.

Во исполнение требований закона истец провел экспертизу поставленного по договору N 276-259 ЭА/14 от 14.11.2014 товара.

Согласно экспертного заключения от 19.12.2014 N 1 ООО "Экселент Про" поставило товар, который не соответствует установленным условиям договора;

- на упаковочной таре отсутствует наименование, серийный номер, производитель товара, что является нарушением пунктов 2.5., 2.6., 5.1. Договора;

- товар поставлен без необходимой технической документации, что является нарушением пункта 2.4.Договора;

- нарушен срок поставки товара (пункт 2.2. Договора).

Таким образом, экспертизой было установлено, что выявленные нарушения условий поставки товара не позволяют истцу осуществить его приемку.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N 276-259 ЭА/14 от 14.11.2014 при возникновении между сторонами каких-либо разногласий при выполнении настоящего договора, стороны принимают меры для урегулирования разногласий путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, все споры рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области.

19 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 05/21-2613 о приостановке приемки товара до момента устранения последним нарушений, препятствующих приемке Товара.

Однако, в установленный срок товар, соответствующий условиям договора и аукционной документации поставлен не был.

19 января 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении им условий поставки товара.

25 февраля 2015 года между СГТУ имени Гагарина Ю.А. и ООО "Экселент Про" было подписано соглашение о расторжении с 26.02.2015 договора N 276-259 ЭА/14 от 14.11.2014.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору N 276-259 ЭА/14 от 14.11.2014 по поставке товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СГТУ имени Гагарина Ю.А. с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования СГТУ имени Гагарина Ю.А. в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 8.3.1 договора N 276-259 ЭА/14 от 14.11.2014 истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Постановление N 1063).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.12.2014 по 25.02.2015 в размере 155 202 рублей 61 копейка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный расчет произведен с нарушением пункта 8 Правил N 1063.

Так, согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:

ДП

К = ---- x 100%,

ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом коэффициент К рассчитан неверно, а именно при расчете коэффициента К произведено умножение на 100, а не на 100%, что противоречит пункту 8 Правил N 1063, в котором прямо указано об умножении на 100%, что повлекло применение при расчете неустойки ставки в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, тогда как следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки по формулам, указанным в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2014 по 25.02.2015 подлежит удовлетворению в части в размере 52 454 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, о неправомерности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки отклоняются коллегией судей, как необоснованные.

Довод СГТУ им. Гагарина Ю. А. о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100% противоречит пункту 8 Правил N 1063.

Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/2015).

Доводы заявителей апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 12.01.2016 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2016 года по делу N А57-19732/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова