Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-11077/16 по делу N А65-25272/2012

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А65-25272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

истца - Залялетдинова Б.У., генеральный директор, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-25272/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой век", г. Казань (ОГРН 1031628201824, ИНН 1659020106) к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, г. Набережные Челны (ОГРН 1061682000016), закрытому акционерному обществу "МЭКТ", г. Заинск (ОГРН 1021601629873), закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ", с. Васильевка Ставропольского района (ОГРН 1021606952553) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинский мясокомбинат", г. Н.Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района (далее - Исполком), закрытому акционерному обществу "МЭКТ" (далее - ЗАО "МЭКТ"), о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 27.07.2011 и от 29.08.2011 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен Продакшн АГ") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Эссен Продакшн АГ" привлечено к участию в деле соответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении ЗАО "МЭКТ" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило ООО "Золотой век" встречный иск о признании права собственности ООО "Золотой век" на объект недвижимого имущества - весовая, площадью 96,5 кв. м, литера Г6, расположенное по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, пос. Сидоровка, ул. Магистральная, отсутствующим; об обязании Управление Росреестра по РТ внести в ЕГРП запись о прекращении права ООО "Золотой век" на указаный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 иск ООО "Золотой век" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ЗАО "МЭКТ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 отменено в части удовлетворения первоначального иска. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Золотой век" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 об отказе в удовлетворении требований ООО "Золотой век", в указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по данному делу оставлено в силе. В оставшейся части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 суд на стадии исполнения судебного акта утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами.

ООО "Золотой век" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение суда первой инстанции от 14.10.2013, поскольку ответчиками добровольно не исполнен пункт 2 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

ООО "Золотой век" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Золотой век" возвращена.

В кассационной жалобе ООО "Золотой век", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013, по данному делу иск ООО "Золотой век" удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи от 29.08.2011, заключенного между ЗАО "МЭКТ" и ЗАО "Эссен Продакшн АГ", применены последствия недействительности договора путем обязании ЗАО "Эссен продакшн АГ" возвратить объекты недвижимости, а ЗАО "МЭКТ" возвратить уплаченную по договору сумму в размере 90 000 000 руб., также признан недействительным договор купли-продажи от 27.07.2011 N 371, заключенный между Исполкомом и ЗАО "МЭКТ", применены последствия недействительности договора в виде обязания ЗАО "МЭКТ" возвратить объекты недвижимости, а Исполком обязан возвратить уплаченные по договору сумму в размере 1 281 126,23 руб. В удовлетворении встречного иска ЗАО "МЭКТ" отказано.

ООО "Золотой век", не являясь взыскателем в рамках настоящего судебного дела, 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013, вступившего в законную силу.

Исполнительные листы от 14.10.2013 серии АС 003574241, АС 003574242, АС 003574243, АС 003574244, АС 003574245, АС 003574246 выданы судом первой инстанции и направлены взыскателям в целях принудительного исполнения судебного акта, в рамках которого суд обязал возвратить денежные средства и объекты недвижимости участникам, договора купли-продажи от 29.08.2011 (ЗАО "МЭКТ" и ЗАО "Эссен Продакшн АГ") и договора купли-продажи от 27.07.2011 N 371 (Исполком и ЗАО "МЭКТ") признаны недействительными.

В письме от 14.04.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан сообщил ООО "Золотой век", что последний не может признаваться взыскателем в исполнительном производстве, поскольку решением суда по данному делу в его пользу не присуждалось имущество либо совершение каких-либо действий, в связи с чем выдача ООО "Золотой век" исполнительных документов законом не предусмотрена.

Впоследствии ООО "Золотой век", ЗАО "МЭКТ", Исполком и ЗАО "Эссен Продакшн АГ" на стадии исполнения судебного решения обратились с ходатайством о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 судом утверждено мирового соглашение в редакции сторон, на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку условие мирового соглашения его участниками не исполнялось (обмен недвижимым имуществом и заключение договора между ЗАО "Эссен Продакшн АГ" и ООО "Золотой век" в срок до 31.12.2014 не состоялся), ООО "Золотой век" обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов в целях принудительного исполнения первоначального решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 в удовлетворении заявления отказано, при этом судебная инстанция сделала вывод о том, что ООО "Золотой век" в части применения последствий недействительности сделок не является взыскателем, следовательно, исполнительные документы на принудительное исполнение судебного решения такому лицу не выдается. Кроме того отмечено, что исполнительные листы уже были выданы и направлены взыскателям (ЗАО "МЭКТ", Исполком, ЗАО "Эссен Продакшн АГ").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой век" обжаловало определение суда в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба возвращена, поскольку жалоба общества подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства и существующей правоприменительной практике.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, выдача таких документов регулируется статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Спецификой установленных судебным актом правоотношений является то обстоятельство, что участник спора обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на решение арбитражного суда, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

При этом цель обращения ООО "Золотой век" не связана с принудительным исполнением мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключенного на стадии исполнения судебного решения, принятого по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, сделала вывод о том, что определение об отказе в выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивных норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в судебном заседании с извещением сторон и соблюдением сроков для назначения такого заявления.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения судебного решения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Кроме того, сам по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает иных обременений для должника. Выдаче исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Вместе с тем для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не требуется проведение судебного заседания, поскольку разрешение спора по существу окончено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств.

Следует отметить, что арбитражный суд в установленных порядке и сроки обязан выдать исполнительный лист по требованию взыскателя.

Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах необходимость и целесообразность проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа отсутствует, вместе с тем Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права провести судебное заседание по данному вопросу, если это будет способствовать его более правильному и полному разрешению вопроса.

Таким образом, по общему правилу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа суд выносит определение.

Порядок и сроки обжалования определены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2008 N 1-П отмечено, что раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений изложил следующие правовые позиции: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право.

Учитывая, что восстановление нарушенных прав обеспечивается, в том числе и посредством принудительного исполнения судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию не отвечает конституционному содержанию права на судебную защиту, поскольку лишает участника спора возможность пересмотра ошибочного судебного акта в ординарном порядке (апелляционное обжалование).

Как отмечено судом апелляционной инстанции при толковании статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закон не предусматривает обжалование определений об отказе в выдаче исполнительного листа, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Однако, не учитывая существующих принципов процессуальных гарантий, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении определений, которые не могут быть обжалованы, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело.

В данном конкретном случае дело по существу рассмотрено, в связи с чем у лиц, участвующих в процессе, впоследствии не имеется возможности предоставить возражения в отношении определения об отказе в выдаче исполнительного документа, которое, по сути, в отличие от определения о выдаче исполнительного документа, лишь фиксирующего установленные судебным актом права, может препятствовать взыскателю в реализации принудительного исполнения судебного акта.

В связи с чем иное толкование взаимосвязанных положений статьи 188, части 2 статьи 159, статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования в той мере как оно препятствует оспариванию определения об отказе в выдаче исполнительного листа не может соответствовать конституционному содержанию права на судебную защиту.

Следует учитывать особенности оспаривания определения, принятого по заявлению взыскателя, о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что применительно к спорной ситуации ООО "Золотой век" не является взыскателем по решению суда, однако в рамках утвержденного судом на стадии исполнения мирового соглашения определены условия, по которым общество заключает договор мены недвижимого имущества, эти условия в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об отказе в выдаче исполнительного листа не подлежит обжалованию, поскольку не нарушает права участников спора, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, определение суда апелляционной инстанции суда подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65 -25272/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина