Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-12041/16 по делу N А65-1527/2016

г. Казань

25 июля 2016 г.

Дело N А65-1527/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания РаМин Авто 1"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016

А65-1527/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания РаМин Авто 1" (ОГРН 1141690032978, ИНН 1660201690) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "ОМИКРОН" (ОГРН 1141690053790, ИНН 1660213014) о взыскании 11 319 руб. задолженности, 593 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РаМин Авто 1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А65-1527/2016.

Как следует из материалов дела, ранее общество с ограниченной ответственностью "Компания РаМин Авто 1" уже обращалось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 была возвращена заявителю в связи с нарушением норм статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу норм статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

При указанных обстоятельствах производство по первоначально поданной кассационной жалобе окончено вынесением судом кассационной инстанции определения от 24.06.2016 о возврате жалобы заявителю.

Последующее направление кассационной жалобы по тому же делу и на те же судебные акты служит основанием для инициирования судом нового производства и не свидетельствует о возможности продления установленных процессуальным законодательством сроков.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания РаМин Авто 1" повторно обращается в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А65-1527/2016.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт была возвращена заявителю в связи с подачей ее в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, о чем правомерно указал в своем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 истек 30.05.2016 (с учетом выходного дня).

Кассационная жалоба подана 07.07.2016, что подтверждается входящим штампом организации связи "Почта России".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка и с пропуском срока на кассационное обжалование не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на общество с ограниченной ответственностью "Компания РаМин Авто 1" как на лицо, участвующее в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 N ВАС-12664/13.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Компания РаМин Авто 1" причины пропуска срока подачи кассационной жалобы суд не может признать уважительными, поскольку заявитель кассационной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а также учитывая, что первоначально жалоба была подана уже с пропуском срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания РаМин Авто 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания РаМин Авто 1" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РаМин Авто 1" от 06.07.2016 (б/н) по делу N А65-1527/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

И.В. Арукаева