Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10778/16 по делу N А65-28818/2015

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А65-28818/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-28818/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-шинторг", г. Казань (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165), к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс", г. Чебоксары (ОГРН 1022101284941, ИНН 2129015670), о взыскании 129 070 руб. долга, 58 081,50 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-шинторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стромтранс" о взыскании 129 070 руб. долга, 58 081,50 руб. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань-шинторг" взыскано 119 070 руб. задолженности, 29 040,75 руб. неустойки, 6 615 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы в незаконном составе суда (единолично).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Казань-шинторг" принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке не поступило.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 принято с указанием на положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылку на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд может перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в случаях, установленных указанной нормой права. При этом суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принятие искового заявления и указание в судебных актах первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подтверждается материалами дела.

В определении о принятии к производству апелляционной жалобы истца и в последующих судебных актах, суд апелляционной инстанции не указывал на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение апелляционной жалобы и принятие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 судьей Пышкиной Н.Ю. единолично не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не установила, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А65-28818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов