Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-9315/16 по делу N А12-37593/2015

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А12-37593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Алещенко С.В. (доверенность от 09.11.2015 N 16),

третьего лица (акционерного общества "БТА Банк") - Адильбиева Р.И. (доверенность от 08.07.2016 N 11СР-256-4/4199),

общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" - Ведехиной Т.Б. (доверенность от 18.07.2016 N 2),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамант Деволопмент Групп Глобо", общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-37593/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо", г. Волгоград (ИНН 3444126522, ОГРН 1053444089852) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954) о признании права собственности, государственной регистрации перехода права, с участием третьих лиц: акционерного общества "БТА Банк", г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (далее - ООО "ДДГ Глобо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО") с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - административное здание производственной базы общей площадью 7809 кв.м, инвентарный номер 668, кадастровый (или условный) номер 34:34:040004:178, литер А, этажность 7, технический, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО КОМС" (далее - ООО "ДИО КОМС") также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, а представитель АО "БТА БАНК", считая доводы жалоб несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2007 ООО "ДИО" (продавец) и ООО "ДДГ Глобо" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующий объект недвижимости: семиэтажное кирпичное здание производственной базы с подвалом и техническим этажом общей площадью 7784,7 кв.м, кадастровый (или условный номер): 34-34/02-01/01-2/2001-30, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88.

Так же 18.04.2007 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, при этом оплата произведена 23.04.2010 в размере 1 030 000 руб.

Впоследствии 21.04.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменена площадь объекта недвижимости на 7809 кв.м.

Третейский суд при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" по делу N ТС-07/2012 принял решение от 30.05.2012, которым прекратил право собственности ООО "ДИО" на объект недвижимости семиэтажное административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88. Зарегистрировал переход права собственности за ООО "ДДГ Глобо" на указанное имущество с переносом записи об ипотеке в пользу третьего лица - АО "БТА Банк", которая имелась в ЕГРП за номером 334-34-01/264/2008-184.

14 сентября 2012 г. Советский районный суд г. Волгограда выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.05.2012 о прекращении права собственности ООО "ДИО" и регистрации перехода права на спорный объект недвижимости к ООО "ДДГ Глобо" с сохранением записи об ипотеке в пользу "БТА Банка".

ООО "ДДГ Глобо" выдано свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ N 289191 от 30.01.2014.

11 июня 2014 г. по частной жалобе конкурсного управляющего Левина В.В. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Советского районного суда г. Волгограда от 14.09.2012 отменила с разрешением вопроса по существу - отказала в удовлетворении заявления ООО "ДДГ Глобо" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 заявление конкурсного управляющего Левина В.В. удовлетворено, произведен поворот исполненного определения Советского районного суда г. Волгограда от 14.09.2012 по делу N М-13-70/2012.

Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности по заключенному сторонами договору купли-продажи, ООО "ДДГ Глобо" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество фактически ответчиком истцу не передано, что исключает возможность удовлетворения искового требования о регистрации перехода права на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке за истцом не осуществлена.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости, по существу просит суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска.

В соответствии с положениями статей 8, 218 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, следовательно, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Вопросы применения указанных норм права разъяснены в пункте 61 Постановления N 10/22, по смыслу которого иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о регистрации перехода права собственности, суды исходили из того, что подлинные экземпляры документов в подтверждение исковых в материалы дела не представлены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, учитывая позицию ответчика и значительные правовые последствия для сторон от разрешения иска (переход права собственности), суд первой инстанции определениями от 10.11.2015 и 02.12.2015 предложил истцу представить подлинные экземпляры договора купли-продажи от 18.04.2007, дополнительного соглашения к нему от 21.04.2007 и акта приема-передачи от 18.04.2007.

Поскольку истец не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суды мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства истца истребовании дела из Третейского суда дела N 07/2012, где по утверждению истца, находятся оригиналы названных документов. Более того, заявитель жалобы - ООО "ДИА КОМС" указало о нахождении у данного общества оригиналов документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что не заверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи от 18.04.2007, дополнительного соглашения к нему от 21.04.2007 и акта приема-передачи от 18.04.2007 не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта полной оплаты ответчику по спорному договору. Представленное истцом платежное поручение от 23.04.2010 N 26 с указанием в графе "назначение платежа" на предварительный договор от 12.04.2010 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорному договору. Материалами настоящего дела также подтверждается, что на момент рассмотрения дела истец не являлся владельцем спорного имущества, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, данный объект недвижимости включен в конкурсную массу должника, проведена его оценка, имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на данное имущество в рамках дела о банкротстве ответчика (дело N А12-21699/09).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 10/22, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности.

Действительно, как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10/22 и конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Волгограда от 14.09.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем неверный вывод судов в данной части не повлек принятие неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу ООО "ДИА КОМС", считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассматриваемого иска является требование ООО "ДДГ Глобо" о признании права собственности на спорный объект недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Учитывая, что в настоящем деле истец не предъявлял требований к заявителю жалобы, права ООО "ДИА КОМС" на спорное имущество не подтверждены в установленном законом порядке, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никакие обязанности на заявителя не возложены.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях ООО "ДИА КОМС".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИА КОМС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А12-37593/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А12-37593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Деволопмент Групп Глобо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев