Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10895/16 по делу N А57-10241/2015

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А57-10241/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Рамазанова И.Р. (доверенность от 23.03.2015),

ответчика - Харитонова Д.Г. (доверенность от 22.07.2016 N 1), Куановой Е.В. (доверенность от 22.07.2016 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-10241/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-Строй" (ОГРН 1106453006252) к администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1056403217584) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Темп-Строй" (далее - Общество, истец) к администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 266 269 руб. 24 коп. С Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 220 000 руб., из которых: 40 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя; 180 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 14.11.2014 был заключен муниципальный контракт N 0160300047214000007-0126893-02 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию внутрипоселковых дорог: с. Клещевка, ул. Вольская; с. Расловка-1, ул. Вишневая; с. Свинцовка, ул. Школьная.

Сметная стоимость муниципального контракта составила 3 062 526 руб.

Общество выиграло аукцион, предложив сметную стоимость в размере 2 266 269 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суды признали их вытекающими из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 09.11.2015 N 170, из которого следует :

- по первому вопросу, указано, что на основании выполненных замеров площади щебеночного покрытия и замеров толщины щебеночного слоя установлено, что фактические объемы выполненных работ превышают объем работ, предусмотренный условиями муниципального контракта. В соответствии с выполненным сметным расчетом установлено, что стоимость фактически выполненных работ в текущих ценах на момент ремонтов с учетом НДС 18% и понижающего (аукционного коэффициента 0,95436574) составляет 2 320 702 руб. 64 коп. В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта и локального сметного расчета стоимость работ составляет 2 266 269 руб. 24 коп. Стоимость фактически выполненных работ на 54 433 руб. 40 коп. превышает стоимость работ по муниципальному контракту.

- по второму вопросу эксперты указали, что на основании результатов лабораторных исследований (испытаний) установлено, что показатели качества щебня в покрытии ездового полотна внутрипоселковых дорог: с. Клещевка по ул. Вольская, с. Расловка-1 по ул. Вишневая, с. Свинцовка по ул. Школьная соответствуют условиям муниципального контракта от 14.11.2014 N 0160300047214000007-0126893-02. Щебень в покрытии ездового полотна участков дорог муниципальных образований фактически соответствует марке 400.

- по третьему вопросу эксперты указывают, что в результате выполненных замеров эксплуатационных показателей (ровности, поврежденности, размер отдельных дефектов) участков щебеночного ездового покрытия полотна внутрипоселковых дорог: с. Клещевка по ул. Вольская, с. Расловка-1 по ул. Вишневая, с. Свинцовка по ул. Школьная было установлено отсутствие дефектов ездового полотна. Установлено, что участки щебеночного ездового полотна внутрипоселковых дорог: с. Клещевка по ул. Вольская, с. Расловка-1 по ул. Вишневая, с. Свинцовка по ул. Школьная соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения.

Суды признали экспертное заключение от 09.11.2015 N 170 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения при отсутствии соответствующих доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом Администрацией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили иск, признав доказанным факт выполнения Обществом работ по муниципальному контракту и отсутствия доказательств их оплаты, взыскав 2 266 269 руб. 24 коп.

Судебные расходы взысканы судом на основании требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылки заявителя на неправомерный отказ с в назначении повторной экспертизы несостоятельны. Действия суда соответствуют требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А57-10241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров