Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-9538/16 по делу N А57-29500/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 июля 2016 г.

Дело N А57-29500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Вьюркова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-29500/2015

по исковому заявлению Вьюркова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания", Благодаровой Наталии Александровне, о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, штрафа по договору аренды нежилых помещений, при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Захарова Дмитрия Сергеевича; Благодарова Александра Владимировича, г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

Вьюрков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Балашовская распределительная компания", Благодаровой Наталие Александровне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 в размере 574 723,70 руб., штрафа по договору в размере 2867575,72 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав нормы статей 27, 28, 33 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку гражданин Вьюрков О.А. на момент обращения с иском в Арбитражный суд Ульяновской области не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суды правильно указали на то, что по субъектному составу настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При таких обстоятельствах Вьюрков О.А. обратился с настоящим иском в нарушение правил подсудности, спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в силу части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А57-29500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский