Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-9467/16 по делу N А55-20422/2015

г. Казань

27 июля 2016 г.

Дело N А55-20422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - АО "Самаранефтепродукт" - Рубцовой И.В., по доверенности от 07.12.2015

ответчика (заявителя) - ООО "Импэкснефтехим" - Хишбы Л.А., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016

по делу N А55-20422/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим", г. Москва, о взыскании неустойки в размере 449 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтепродукт" (АО "Самаранефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ООО "Импэкснефтехим", ответчик) неустойки в размере 449 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" в пользу акционерного общества "Самаранефтепродукт" взыскана неустойка в размере 449 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 980 руб.

Не согласившись с указанными актами общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать применив срок исковой давности, либо направить дело на новой рассмотрение.

В жалобе кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца считает доводы кассационной жалобой необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между АО "Самаранефтепродукт" (поставщик) и ООО "Импэкснефтехим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N СНП-12-0947/Д, во исполнение которого истец передавал ответчику нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору поставщик осуществил в период с февраля 2013 по июль 2013 поставку нефтепродуктов и продукции нефтехимии - фракции пропиленовая, фракции ШФЛУ марки А, фракции ШФЛУ, винилбензола (далее -нефтепродукты), а также по поручению покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в отгрузочных разнарядках покупателя.

Согласно п. 6.6. договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления. За превышение этого времени покупатель обязался возместить поставщику неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждый вагон (п. 19.7 договора).

Такая редакция действовала до 01.03.2013.

Согласно п. 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2013 (т.е. в период с 01.03.2013) покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления. За превышение этого времени покупатель обязался возместить поставщику неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей в сутки за каждый вагон (п. 19.7 договора).

Также в соответствии с дополнительными соглашениями к договору покупателю предоставлялось нормативное время для выгрузки нефтепродуктов в количестве 2 суток и установлена неустойка в размере 2 000 руб. начиная с 01.03.2013.

Однако грузополучателями, указанными в отгрузочных разнарядках покупателя, допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов.

Истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. договора, размер которой составил 449 000 руб.

Требование о перечислении вышеуказанной суммы неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 19.7 договора поставки нефтепродуктов N СНП-12-0947/Д от 26.12.2012 в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным.

Довод кассатора о неприменении судами к указанным правоотношениям срока исковой давности, подлежащей применению согласно ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" признается кассационной коллегией несостоятельной как несоответствующий сути данных правоотношений и основан на неправильном понимании норм права.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения по договору поставки, как смешанные, вытекающие из договора купли-продажи и агентирования, а следовательно правомерно применен общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А55-20422/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин