Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-11271/16 по делу N А12-47024/2015

г. Казань

27 июля 2016 г.

Дело N А12-47024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаеворй М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016

по делу N А12-47024/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисы Константиновны, г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании 109 127 руб. ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора товарищество собственников жилья "Микрорайон 503", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрушина Лариса Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков от затопления с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 105127 руб., затрат, связанных с обращением в экспертное учреждение, в сумме 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 взысканы с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Петрушиной Ларисы Константиновны убытки в размере 105127 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, стоимость его восстановительного ремонта установлены и подтверждены материалами дела. Доводы ответчика о том, что помещение, в котором произошел прорыв в системе водоснабжения, передано в пользование третьему лицу, отклонены, как не подтвержденные относимыми и допустимые доказательствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что права и обязанности в отношении помещения душевой, в котором произошел прорыв системы водоснабжения, переданы по договору аренды ТСЖ "Микрорайон 503". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акт обследования составлен в отсутствие представителя департамента.

Представители лиц, участвующих в деле, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 05.07.2015 произошло затопление нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б, принадлежащего на праве собственности Петрушиной Ларисе Константиновне.

По факту затопления комиссией в составе диспетчера и слесаря-сантехника общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс", директора товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" (далее - ТСЖ "Микрорайон 503") 05.07.2015 был составлен акт совместного обследования нежилых помещений, в соответствии с которым в воскресенье 05.07.2015 входная дверь на второй этаж закрыта. Обследованием установлено, что лестница и коридор второго этажа залиты холодной водой, вода попала на первый этаж, повреждений инженерных сетей в помещениях N 15 и N 16 не установлено.

Комиссия вынуждена была повредить запорное устройство помещения N 13, где произошло нарушение целостности гибкой подводки (разрыв) к санитарно-техническому оборудованию.

Для устранения аварии прекращена подача воды на санитарно-технические приборы в помещении N 13, поврежденная гибкая проводка демонтирована.

Помещение N 13 входит в состав нежилых помещений общей площадью 209,1 кв.м., расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б, принадлежащих на праве собственности городскому округу город - герой Волгоград.

Комиссией в составе представителей Департамента, инженеров жилищно-коммунального хозяйства Кировского района 09.07.2015 был составлен акт о том, что в помещении приемного пункта химчистки, магазине непродовольственных товаров, стоматологии выявлены недостатки, разрушения потолочных плит, намокла электропроводка; в вышерасположенной душевой комнате на 2 этаже в момент обследования подача воды прекращена, демонтирована подводка, находится в поддоне и имеет разрыв оплетки; подводка не предназначена для применения в постоянном проточном режиме вместо трубопроводов; нежилые помещения на втором этаже занимает ТСЖ "Микрорайон 503".

В соответствии с отчетом об оценке от 13.07.2015 N 93/2015, выполненным ООО "Оланд" рыночная стоимость ущерба, причиненного встроенному нежилому помещению по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б, составляет 105 127,00 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом была произведена оплата в сумме 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2015 N 55 по договору от 13.07.2015 N 93/2015, заключенным с ООО "Оланд".

Учитывая изложенное суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик должен возместить истцу причиненные убытки в виде расходов, которые должен понести для восстановления своего имущества в состояние, существовавшего до нарушения права, а так же расходы понесенные, истцом для защиты своего нарушенного права.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в материалы дела был представлен договор аренды недвижимого муниципального имущества казны Волгограда от 12.07.2012 N 7/1213/КН, согласно условиям которого нежилое помещение площадью 33,40 кв. м и 9,80 кв. м площади общего пользования по адреса: г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б передано в аренду ТСЖ "Микрорайон 503".

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества и выкопировкой из технического паспорта поэтажного плана здания с экспликацией, фрагмент второго этажа (Приложение N 3 к договору аренды), ТСЖ "Микрорайон 503" передано в аренду нежилое помещение и площади общего пользования в размере 9,80 кв.м.

При этом конкретные помещения общего пользования не поименованы, в числе помещений, переданных во временное владение и пользование ТСЖ "Микрорайон 503", помещение N 13 не поименовано.

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что у ТСЖ "Микрорайон 503" имелся свободный доступ только к помещениям общего пользования N 16 - раковина, N 15 - туалет. К помещению душевой комнаты N 13 доступа у товарищества собственников жилья не имелся и данное помещение в аренду ему не передавалось.

Судами на основании всестороннего и полного исследования материалов дела дана надлежащая оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, и сделан правильный вывод, что ответственность за причиненный вред имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, доказательств и выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Судами при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А12-47024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова