Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10514/16 по делу N А12-42056/2014

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А12-42056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИН"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-42056/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" Малюкова Олега Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс", г. Волгоград (ИНН 1326198372, ОГРН 1061326024011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (далее - должник, ООО "Связьпрогресс", общество) конкурсный управляющий должником Малюков А.И. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 09.11.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по перечислению в период с 15.11.2011 по 13.12.2012 с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту директора общества Малашкина А.В. денежных средств на общую сумму 812 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее - ООО "КВИН"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2016 и постановление апелляционного суда от 22.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению в период с 20.01.2015 по 13.12.2012 с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту директора общества Малашкина А.В. денежных средств на сумму 792 000 руб. и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 15.11.2011 по 13.12.2012 с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту Малашкина А.В. с назначением платежа "перечисление денежных средств подотчет" были перечислены денежные средства на общую сумму 902 000 руб., в частности: 15.11.2011 - на сумму 20 000 руб., 20.01.2012 - на сумму 32 000 руб., 20.02.2012 - на сумму 20 000 руб., 03.04.2012 - на сумму 30 000 руб., 04.04.2012 - на сумму 40 000 руб., 18.05.2012 - на сумму 20 000 руб., 21.05.2012 - на сумму 30 000 руб., 24.05.2012 - на сумму 20 000 руб., 25.05.2012 - на сумму 30 000 руб., 16.07..2012 - на сумму 15 000 руб., 20.07.2012 - на сумму 20 000 руб., 10.08.2012 - на сумму 20 000 руб., 21.08.2012 - на сумму 50 000 руб., 10.09.2012 - на сумму 2000 руб., 02.10.2012 - на сумму 55 000 руб., 16.10.2012 - на сумму 15 000 руб., 23.10.2012 - на сумму 8000 руб., 01.11.2012 - на сумму 50 000 руб., 08.11.2012 - на сумму 23 000 руб., 13.11.2012 - на сумму 6000 руб., 15.11.2012 - на сумму 90 000 руб., 16.11.2012 - на сумму 99 000 руб., 20.11.2012 - на сумму 20 000 руб., 21.11.2012 - на сумму 15 000 руб., 27.11.2012 - на сумму 8000 руб., 29.11.2012 - на сумму 12 000 руб., 30.11.2012 - на сумму 12 000 руб., 03.12.2012 - на сумму 6000 руб., 04.12.2012 - на сумму 12 000 руб., 10.12.2012 - на сумму 7000 руб., 12.12.2012 - на сумму 16 000 руб., 13.12.2012 - на сумму 99 000 руб.

30 апреля 2013 года Малашкиным А.В. был произведен возврат подотчетных денежных средств в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связьпрогресс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 13.07.2015 ООО "Связьпрогресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Малюков О.И.

Полагая, что сделки по перечислению в период с 15.11.2011 по 13.12.2012 с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту Малашкина А.В. денежных средств на общую сумму 812 000 руб. (общая сумма сделок за вычетом суммы возвращенных подотчетных денежных средств) были совершены с заинтересованным лицом (Малашкин А.В. являлся директором общества), в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, конкурсный управляющий должником Малюков О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемого платежа от 15.11.2011 на сумму 20 000 руб. за пределами установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания его недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; а в отношении остальных оспариваемых платежей (на сумму 792 000 руб.) - из недоказанности заявителем совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности, одного из условий презумпции цели причинения вреда - наличия у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, положенных в основание отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в отношении платежа от 15.11.2011 на сумму 20 000 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении в остальной части (о признании недействительными сделок на сумму 792 000 руб.), судами не было учтено следующее.

Оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту Малашкина А.В. денежных средств общую 792 00 руб. (с 20.01.2012 по 13.12.2012) в качестве назначения платежа содержали в себе указание на "перечисление денежных средств подотчет".

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование Малашкиным А.В. полученных им подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле (в частности Малашкиным А.В.), представлены не были, что позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" на банковскую карту Малашкина А.В. денежных средств на общую сумму 792 000 руб. (с 20.01.2012 по 13.12.2012) были совершены за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. Судами двух инстанций установлено, что Малашкин А.В. на дату совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом должника (его директором).

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Систематическое получение Малашкиным А.В., являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 60) пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки были совершены в 2012 году (с 21 января по 13 декабря), следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Связьпрогресс" о признании недействительными сделок должника по перечислению Малашкину А.В. денежных средств на общую сумму 792 000 руб. с назначением платежа "подотчет" (в период с 20.01.2012 по 13.12.2012) и применении последствий их недействительности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку выводы арбитражных судов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Связьпрогресс" о признании недействительными сделки должника по перечислению Малашкину А.В. денежных средств на общую сумму 792 000 руб. с назначением платежа "подотчет" (в период с 20.01.2012 по 13.12.2012) и применении последствий их недействительности основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок должника по перечислению Малашкину А.В. денежных средств на общую сумму 792 000 руб. с назначением платежа "подотчет" и применении последствий их недействительности, взыскании с Малашкина А.В. в пользу ООО "Связьпрогресс" 792 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А12-42056/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" Малюкова Олега Ивановича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Малашкину Алексею Вячеславовичу в размере 792 000 руб. и применении последствий её недействительности.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" Малашкину Алексею Вячеславовичу денежных средств в общей сумме 792 000 руб., назначение платежа: подотчет.

Применить последствия недействительности указанных сделок; взыскать с Малашкина Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" 792 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев