|
01 февраля 2018 г.
|
Дело N А12-42056/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" Малюкова Олега Ивановича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В.. судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)
по делу N А12-42056/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" Малюкова О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (ИНН 1326198372, ОГРН 1061326024011),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (далее - ООО "Связьпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Связьпрогресс" Малюков О.И. с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьей 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" главным бухгалтером Кочетовской В.И. денежных средств за период с 20.11.2012 по 30.10.2013 на общую сумму 1 093 254 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 признаны недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" Кочетовской В.И. денежных средств в сумме 1 093 254 руб.
Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Кочетовской В.И. в пользу ООО "Связьпрогресс" 1 093 254 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение суда первой инстанции от 31.07.2017 отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Связьпрогресс" Малюкова О.И. о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" Кочетовской В.И. денежных средств в сумме 1 093 254 руб. и применении последствий недействительности сделок, отказано.
С ООО "Связьпрогресс" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
С ООО "Связьпрогресс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пользу Кочетовской В.И. в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, конкурсный управляющий Малюков О.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2017.
Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные документы в качестве доказательств, поскольку Кочетовская В.И. не обосновала по какой причине, не зависящей от нее, документы не были предоставлены в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в отсутствие всей документации, предусматривающей установленную законодательством о бухгалтерском учете последовательность отражения операций бухгалтерского учета в течение всего периода деятельности должника, представленные отдельные документы не могут считаться допустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, главным бухгалтером должника Кочетовской В.И. с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" были получены денежные средства 20.11.2012 - 14 000 руб., 05.12.2012 - 104 000 руб., 08.12.2012 - 8 000 руб., 20.12.2012 - 39 000 руб., 28.12.2012 - 115 758 руб., 18.01.2013 - 18 000 руб., 30.01.2013 - 10 000 руб., 08.02.2013 - 120 000 руб., 20.02.2013 - 12 000 руб., 06.03.2013 - 54 342 руб., 21.03.2013 - 12 000 руб., 26.04.2013 - 150 642 руб., 29.05.2013 - 99 278 руб., 08.07.2013 - 103 238 руб., 11.07.2013 - 11 000 руб., 23.08.2013 - 83 582 руб., 17.09.2013 - 96 914 руб., 11.10.2013 - 20 000 руб., 30.10.2013 - 21 500 руб., всего на сумму 1 093 254 руб.
Снятые Кочетовской В.И. с расчетного счета ООО "Связьпрогресс" денежные средства на общую сумму 1 093 254 руб. в качестве назначения платежа содержали в себе указание на "перечисление денежных средств на зарплату и хозрасходы".
Однако какие-либо документы, подтверждающие расходование Кочетовской В.И. полученных ею в подотчет денежных средств на нужды должника (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в адрес конкурсного управляющего должника переданы не были.
В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "Связьпрогресс" Малюков О.И. обратился в суд с заявлением о признании сделки по снятию с расчетного счета денежных средств за период с 20.11.2013 по 30.10.2013 Кочетовской В.И. на общую сумму 1 093 254 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (24.11.2014), получение денежных средств на хозяйственные нужды в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника либо доказательств их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) главным бухгалтером должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.4 положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, учел разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63) и исходил из того, что действия по снятию денежных средств с расчетного счета, с учетом наличия доказательств их расходования на выплаты заработной платы сотрудникам должника и на хозяйственные нужды, являлись экономически целесообразными.
При рассмотрении данного обособленного спора Кочетовской В.И. были представлены суду апелляционной инстанции подлинники первичных кассовых и финансовых документов, свидетельствующих о выдаче Кочетовской В.И. полученных денежных средств в размере 1 093 254 руб. сотрудникам ООО "Связьпрогресс" на заработную плату и на хозяйственные нужды, в качестве обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции Кочетовская В.И. указала на то, что была уволена 30.04.2014 с должности главного бухгалтера и не имела возможности своевременно предоставить документы.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и обязанностью по установлению фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, счел обоснованными причины невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции представленных дополнительных доказательств.
При этом конкурсный управляющий Малюковым О.И. не заявлял о фальсификации дополнительных доказательств и ходатайств о проведении судебной экспертизы не подавал
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63)
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на моме
