Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-11096/16 по делу N А55-13957/2015

г. Казань

27 июля 2016 г.

Дело N А55-13957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Черновой В.Н. (доверенность от 06.05.2015),

ответчика - Завьялова С.С. (доверенность от 16.02.2015 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-13957/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петротанкер" (ОГРН 117847691500) к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ОГРН 1026301414941) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 08.04.2015 по делу N ТС-04/15,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к обществу с ограниченной ответственностью "Петротанкер" об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 08.04.2015 по делу N ТС-04/15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петротанкер" (далее - ООО "Петротанкер") к другой стороне третейского разбирательства - открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 08.04.2015 по делу N ТС-04/15.

Определением суда от 27.07.2015 для совместного рассмотрения в одно производство настоящее дело было объединено с делом N А55-17628/2015 по заявлению ОАО "Волготанкер" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной плате Самарской области от 08.04.2015 по делу N ТС-04/15, с присвоением объединенному делу N А55-13957/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 заявление ООО "Петротанкер" удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной плате Самарской области от 08.04.2015 по делу N ТС-04/15 о взыскании с ОАО "Волготанкер" судебных расходов в сумме 70 060 руб. 00 коп. Заявление ОАО "Волготанкер" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной плате Самарской области от 08.04.2015 по делу N ТС-04/15, оставлено без удовлетворения.

Названное определением Арбитражного суда Самарской области с указанием на то, что доводы в части законности решения третейского суда об определении момента расторжения спорного договора с 01.12.2014, порядка расторжения договора и представленные в обоснование этих доводов возражения не получили надлежащей правовой оценки, отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной плате Самарской области на запрос суда первой инстанции были представлены материалы третейского дела N ТС-04/15.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной плате Самарской области от 08.04.2015 по делу N ТС-04/15 отказано. Решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной плате Самарской области от 08.04.2015 по делу N ТС-04/15 отменено.

В кассационной жалобе ООО "Петротанкер" ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отмене решения Третейского суда и к отказу в выдаче исполнительного листа.

Выслушав представителей ООО "Петротанкер" и ОАО "Волготанкер", проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

В пункте 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

В частности, на основании пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 2 названного Закона под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии с пунктом 30 (а) договора бербоут-чартара т/х "Механик Хачепуридзе" от 20.09.2013 сторонами определено, что споры, возникающие из или в связи с настоящим контрактом, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной плате Самарской области.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной плате Самарской области от 08.04.2015 по делу N ТС-04/15 в составе третейского судьи Гусева Сергея Константиновича, утвержденного для рассмотрения дела на основании определения заместителя председателя третейского суда от 30.12.2015 в соответствии с регламентом третейского суда, по спору между ООО "Петротанкер" и ОАО "Волготанкер", был расторгнут договор бербоут-чартера т/х "Механик Хачепуридзе" от 20.09.2013, заключенный между сторонами с 01.12.2014, также с ОАО "Волготанкер" в пользу ООО "Петротанкер", взысканы судебные расходы в сумме 70 060 руб. 00 коп.

Из основных начал гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, заключение третейского соглашения сторонами сделки в целях урегулирования порядка ее исполнения относится к гражданским правам указанных лиц.

Принцип стабильности закона и равенства каждого перед законом является основополагающим принципом российского права.

Судом установлено, что правоотношениями сторон не предусмотрено одностороннее расторжение сделки, доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении спорного договора не представлено.

Порядок изменения и расторжения договора определен статьями 450,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем третейским судом принято 08.04.2015 решение о расторжении договора с 01.12.2014.

В данном случае в результате исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражный суд исходил из характера спорных правоотношений и отсутствия достигнутого между сторонами соглашения по расторжению договора. При этом возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда предусмотрены статьей 42 Закона о третейских судах и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда отсутствовали правовые основания в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и указанные выше нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

При принятии названного судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу N А55-13957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров