Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-10576/16 по делу N А65-6634/2015

г. Казань

27 июля 2016 г.

Дело N А65-6634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Ситдикова З.Б. (доверенность от 18.04.2016 N ОСН-4),

ответчика - Конюховой С.В. (доверенность от 11.01.2016 N 3)

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6634/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания- НК" (ОГРН 1091651000913, ИНН 1651057129), при участии третьего лица- Борисовой Лилии Марсовны, г. Казань, о взыскании 504 033 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК" (далее - ответчик) о взыскании 504 033 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Борисова Лилия Марсовна.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 3985 об участии в долевом строительстве (далее договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 126, общей площадью 38,3 кв. м, расположенную на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: Республики Татарстан, город Нижнекамск, жилой дом 1, микрорайон 15.

Стоимость объекта долевого строительства была согласована сторонами договора в размере 1 832 850 руб., срок ввода жилого дома в эксплуатацию - третий квартал 2014 (01.07.2014).

Стороны договора согласовали, что при выполнении третьим лицом финансовых обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик обязуется в течение 6 месяцев, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему указанную квартиру.

23 апреля 2013 третье лицо исполнило свои договорные обязательства по оплате 1 832 850 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом и не оспаривается сторонами дела.

В связи с тем, что жилой дом, в котором находится квартира, подлежащая передаче третьему лицу, в установленный договором срок в эксплуатацию не введен, 01.06.2014 ответчик направил в адрес третьего лица уведомление о переносе срока сдачи в эксплуатацию жилого дома до второго квартала 2015.

03 октября 2014 третье лицо в порядке, установленном частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора об участии в долевом строительстве от 09.04.2013 N 3985, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В этом же уведомлении третье лицо потребовало от ответчика возврата внесенных по договору денежных средств и уплаты процентов на сумму этих средств, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона.

12 ноября 2014 ответчиком третьему лицу была возвращена сумма, уплаченная по договору долевого участия в размере 1 832 850 руб.

Ответчик, не смотря на претензии от 26.11.2014 и от 23.12.2014 уплату процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона не произвел.

08.02.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) было заключено соглашение об уступке права N 01, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику уплаты процентов в размере 504 033 руб. 75 коп., начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона, на уплаченную третьим лицом по договору участия в долевом сумму в размере 1 832 850 руб. за период с 23.04.2013 по 05.09.2014 (500 дней).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 309, 333, 382, 390 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришли к выводу об отказе в иске, поскольку третье лицо уже реализовало свое право на взыскание процентов.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела, исходя из предмета и условий рассматриваемого договора долевого участия в строительстве от 09.04.2013 N 3985 суды пришли к выводу о его правовой квалификации в качестве договора, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Факт внесения третьим лицом ответчику предусмотренных договором денежных средств в размере 1 832 850 руб. подтверждается материалами дела.

Факт нарушения сроков исполнения со стороны ответчика своих договорных обязательств по своевременной, в предусмотренный договором срок передачи третьему лицу объекта долевого участия в строительстве - квартиры, также подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" третье лицо в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве от 09.04.2013 N 3985 и данный договор является расторгнутым.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке по пункту 1 части 1 указанной статьи застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на сумму этих средств за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанные проценты уплачиваются в двойном размере.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что третье лицо 23.04.2013 внесло в счет цены договора денежные средства в размере 1 832 850 руб. и указанная сумма денежных средств была возвращена ответчиком третьему лицу в связи с расторжением договора 12.11.2014.

Из указанного следует, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на стороне ответчика лежит обязанность по уплате процентов на сумму этих средств за период с 23.04.2013 по 12.11.2014.

08 февраля 2015 между третьим лицом и истцом было заключено соглашение об уступке права N 01 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика процентов в размере 504 033 руб. 77 коп., начисленных на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на сумму в размере 1 832 850 руб. за период с 23.04.2013 по 12.09.2014 (500 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, решением Московского районного суда г. Казани от 10.02.2015 с ответчика в пользу третьего лица Борисовой Л.М. было взыскано 15 000 руб. "процентов за пользование чужими денежными средствами", компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб.

При этом судами правомерно отмечено, что в рамках указанного гражданского дела рассматривался иск Борисовой Л.М. (третье лицо по рассматриваемому делу) к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 23.04.2013 по 11.11.2014 в размере 523 356 руб.

Указанный вывод подтверждается мотивировочной частью судебных актов по делу N 2/1-1158/15.

Истец по настоящему арбитражному делу реализовал свое право на обжалование решения Московского районного суда г. Казани от 10.02.2015 по делу N 2/1-1158/15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2015 апелляционная жалоба ООО "ТатЮрИнвест" оставлена без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что "в обоснование своих доводов о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов ООО "ТатЮрИнвест" ссылается на договор уступки прав требования, заключенный с Борисовой Л.М. 08.02.2015, согласно которому истица частично уступила право требования к ответчику, а именно взыскание процентов, начисленных на основании части 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ_"

При этом судебная коллегия, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, указала, что "ООО "ТатЮрИнвест" не лишено права при наличии вышеуказанных обстоятельств требовать от Борисовой Л.М. возврата переданного по соглашению об уступке права".

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переоценка установленных по гражданскому делу обстоятельств в рамках арбитражного спора не допустима.

Неправильное толкование истцом судебных актов по гражданскому спору не может являться основанием для отмены судебных актов по настоящему арбитражному спору.

Судами правомерно учтено, что заявленные по настоящему арбитражному делу проценты взыскивались Борисовой Л.М. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 09.04.2013 N 3985.

Суд признал требования Борисовой Л.М. в части взыскания процентов обоснованными, но удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму процентов до 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2015 указанное решение Московского районного суда г. Казани было оставлено без изменения.

Судебная коллегия установила, что с исковым заявлением в Московский районный суд г. Казани Борисова Л.М. обратилась 02.12.2014 и в ходе судебного разбирательства исковые требование ею неоднократно дополнялись и изменялись.

08 февраля 2015, то есть за два дня до принятия решения Московским районным судом г. Казани по указанному делу, между третьим лицом и истцом было заключено рассматриваемое соглашение об уступке права N 01.

Между тем, в судебном заседании 10.02.2015 ни Борисовой Л.М., ни ее представителем Борисовым А.В. о заключении вышеуказанной сделки суду сообщено не было, ходатайств о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" не заявлялось.

Соответственно, отказывая в иске по настоящему арбитражному спору суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к правомерному выводу о том, что третье лицо, несмотря на заключенный с истцом договор уступки права требования, уже реализовало свое право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указав при этом, что обратное приведет к необоснованному повторному взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за тот же период и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца.

При этом судами предыдущих инстанций также верно отмечено, что в суде общей юрисдикции, так и в рамках рассматриваемого дела, представителем Борисовой Л.М. и общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (при обжаловании судебного акта) являлся Борисов А.В. и ему, как представителю, было известно о рассмотрении иска Борисовой Л.М. в Московском районном суде г. Казани, вынесенных по этому делу судебных актах. Несмотря на это, о существовании указанного гражданского дела арбитражный суд в известность поставлен не был.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении Московским районным судом были взысканы проценты, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А65-6634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов А.В. Топоров