Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10984/16 по делу N А57-16688/2015

г. Казань

26 июля 2016 г.

Дело N А57-16688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулов А.А.,

при участии представителей:

истца - Федорцовой Е.В. (доверенность от 07.07.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-16688/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент", г.Саратов к индивидуальному предпринимателю Шашко Владимиру Александровичу, г.Саратов о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт

общего имущества в размере 30 600,12 руб., судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент", г.Саратов о признании неправомерными действий общества с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент" по выставлению завышенных счетов, о взыскании задолженности в размере 7500 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент" (далее - ООО "Дельта Тех Девелопмент", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Шашко Владимиру Александровичу (далее - ИП Шашко В.А., ответчик) о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный пер., д. 1 (здание Дома быта "Центральный"), за период с мая 2014 года по май 2015 года в размере 30 600,12 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 принят к производству встречный иск ИП Шашко В.А. к ООО "Дельта Тех Девелопмент" о признании неправомерными действий ООО "Дельта Тех Девелопмент" по выставлению завышенных счетов, о взыскании задолженности в размере 7500 руб., судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-16688/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Шашко В.А. в пользу ООО "Дельта Тех Девелопмент" взыскана задолженность за текущий ремонт, возмещение затрат по санитарному содержанию и обслуживанию ДБ "Центральный" за период с мая 2014 года по май 2015 года в сумме 30 600,12 руб., судебные расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шашко В.А. о признании неправомерными действий ООО "Дельта Тех Девелопмент" по выставлению завышенных счетов, о взыскании задолженности в размере 7500 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-16688/2015, индивидуальный предприниматель Шашко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-16688/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники нежилых помещений в Доме быта "Центральное" протоколом от 16.04.2014 N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности, постановили заключить договор на ремонт и содержание общего имущества с обслуживающей организацией ООО "Дельта Тех Девелопмент".

На данном собрании был утвержден бюджет на 2014 год, в соответствии с которым стоимость содержания и текущего ремонта составила 63 руб. за 1 кв.м. в месяц, а сборы на текущий ремонт - 2,15 руб. за 1 кв.м в месяц.

По данным тарифам ответчику выставлялись счета с июня 2014 года по декабрь 2014 года.

Стоимость содержания и текущего ремонта за май 2014 года составляла 31,5 руб. в месяц за 1 кв. м.

Пунктом 4 протокола от 05.03.2015 N 5 общего собрания собственников помещений ДБУ "Центральное", расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11, была утверждена тарифная ставка на 2015 год - затраты на санитарное содержание и обслуживание ДБ "Центральный" в сумме 63,50 руб. за 1 кв.м. и на текущий ремонт - 2,15 руб.

Протоколы общих собраний не обжаловались, решения собрания вступили в законную силу.

Ответчику в вышеназванном здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 560,9 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АБ N 405091 (взамен свидетельства серии 64 N 301502 выдано 19.04.2006), серии 64-АВ N 400331 от 31.05.2010, в том числе, 169,8 кв. м. (с 23.12.2008) и 391,1 кв. м. (с 03.04.2006). Данный факт не оспаривается сторонами.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ИП Шашко В.А. отказывается от возмещения в полном объеме приходящейся на его долю затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества, находящегося в Доме быта, расположенном по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11. недоплачивая ежемесячно 3000 руб.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества между истцом и ответчиком не заключен.

Неоплата ответчиком задолженности за текущий ремонт, возмещение затрат по санитарному содержанию и обслуживанию ДБ "Центральный" за период с мая 2014 года по май 2015 года в сумме 30 600,12 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что отказывается от возмещения в полном объеме приходящейся на его долю затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества, находящегося в Доме быта, расположенном по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, д.11. недоплачивая ежемесячно 3000 руб. на том основании, что полагает, что ему не оказывают услуги по электроснабжению внутри помещений, не предоставляют возможности пользоваться общими туалетами, не осуществляют уборку прилегающих к его помещениям территории.

ИП Шашко В.А. полагает, что ООО "Дельта Тех Девелопмент" следует согласовать с ИП Шашко В.А. тариф на оказание услуг, отличный от тех, что согласован собственниками на общем собрании, а именно, уменьшив его на 3000 руб. в месяц, поскольку услуг в полном объеме от управляющей компании ИП Шашко В.А. не получает.

Кроме того, ответчик считает, что действия истца по выставлению счетов, в соответствии с установленными протоколами общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, являются незаконными, и с учетом фактически оказанных ИП Шашко В.А. услуг, у ООО "Дельта Тех Девелопмент" имеется задолженность в сумме 7500 руб.

В связи с чем, ИП Шашко В.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием к ООО "Дельта Тех Девелопмент" о признании неправомерными действий истца по выставлению завышенных счетов, о взыскании задолженности в размере 7500 руб., судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 39, 45, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на ответчике лежит обязанность участвовать в содержании общего имущества в спорном здании.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания Центрального Дома Быта и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с мая 2014 года по май 2015 года ответчику регулярно выставлялись счета на оплату оказанных услуг, однако он оплату производил неравномерно и, оплачивая ежемесячные платежи, уменьшал предъявленную сумму на 3000 руб., по сравнению с суммой, выставленной в счете.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанции, что в силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ при доказанности несения истцом разумных и обоснованных расходов на содержание общего имущества в здании Дома Быта ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (денежные средства).

ИП Шашко В.А. полагает, что истец неправомерно взимает с него плату в соответствии с утвержденными тарифами, считает, что размер платы следует снизить на 3000 руб. в месяц.

Как указывалось выше, пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как указано выше, собственники нежилых помещений в Доме быта "Центральное" протоколом от 16.04.2014 N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, 11, как объекта общей собственности, в пункте 6 постановили заключить договор на ремонт и содержание общего имущества с обслуживающей организацией ООО "Дельта Тех Девелопмент".

Решениями общего собрания собственников нежилых помещений в Доме быта "Центральное" (протокол от 16.04.2014 N 1 и от 05.03.2015 N 5) утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт помещений, а также размер сборов на текущий ремонт.

Указанные решения общего собрания собственников здания, на которых были утверждены тарифы, в установленном порядке не оспорены.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, оспариваемых ответчиком услуг, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Доказательств отсутствия необходимости оказания услуг ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку решения общих собраний собственников спорного здания, на которых были утверждены тарифы, в установленном порядке не оспорены, данные решения в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как верно указано судами, тариф, применяемый для расчетов с собственниками относительно содержания и ремонта общего имущества, не может иметь различные значения по отношению к некоторым из них. Тариф устанавливается единым, и зависимость суммы платежа определяется только площадью принадлежащего собственнику нежилого помещения.

Управляющая компания не вправе установить для одного из собственников тариф меньший, чем тот, который подлежит применению для расчетов в данном периоде по отношению ко всем собственникам. Такие действия являются неправомерными, в том числе и в силу отсутствия у управляющей компании полномочий установления такого тарифа.

Ответчик не отрицает, что на день рассмотрения дела в суде за спорный период им не произведена оплата в соответствии с выставленными истцом счетами на сумму 30 600,12 руб., полагает, что данная недоплата произведена им правомерно.

Между тем, суды пришли к правильному выводу, что ответчик обязан производить оплату оказанных услуг, в соответствии с установленными общим собранием собственников здания тарифами.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам проведения общего собрания собственников, то ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Истцом начислено ответчику за май 2014 года: 18 874,29 руб.; за июнь 2014 года: 36 542,64 руб.; за июль 2014 года: 36 542,64 руб.; за август 2014 года: 36 542,64 руб.; за сентябрь 2014 года: 36 542,64 руб.; за октябрь 2014 года: 36 542,64 руб.; за ноябрь 2014 года: 36 542,64 руб.; за декабрь 2014 года: 36 542,64 руб.; за январь 2015 года: 36 823,09 руб.; за февраль 2015 года: 36 823,10 руб.; за март 2015 года: 36 823,11 руб.; за апрель 2015 года: 36 823,12 руб.; за май 2015 года: 36 823,13 руб., а всего 458 788,32 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 428 188,03 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, с учетом частичной оплаты ответчиком затрат истца на содержание и ремонт Дома Быта, составляет 30 600,12 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный пер., д. 1 (здание Дома быта "Центральный"), за период с мая 2014 года по май 2015 года в размере 30 600,12 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 12 000,00 руб.

Порядок и условия представления ООО "Дельта Тех Девелопмент" юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области регулировались договором N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенным между ООО "Дельта Тех Девелопмент" (заказчик) и Шуваловым Вячеславом Анатольевичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: анализ гражданско-правовых оснований для возникновения задолженности ИП Шашко В.А. перед ООО "Дельта Тех Девелопмент" за обслуживание нежилого здания ДБ "Центральный" за период с мая 2014 по май 2015 года, сбор доказательств, подготовка и направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд.

Перечень услуг с указанием должника и суммы задолженности определяется приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 13 900,00 руб. в т.ч. НДФЛ.

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.07.2015 N 94 на перечисление денежных средств в сумме 12 000,00 руб. Шувалову В.А. за юридические услуги по договору от 06.07.2015 N 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 168 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при этом оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов не превышают разумные пределы, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шашко В.А. о признании неправомерными действий ООО "Дельта Тех Девелопмент" по выставлению завышенных счетов, а также о взыскании задолженности в размере 7 500 руб., суды обоснованно исходили из отсутствия факта выставления истцом счетов на оплату услуг выше, чем установлено решениями общих собраний собственников, а также неподтверждения предпринимателем факта наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 7500 руб.

Судами не установлено доказательств обращения ИП Шашко В.А. с негаторными исками к ООО "Дельта Тех Девелопмент", или собственниками здания по ул. Мирный переулок, 11 в г. Саратове о предоставлении пользование общим имуществом в здании.

Как верно указано судами, порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности не может быть отнесен к компетенции управляющей компании, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для предъявления данных требований к ООО "Дельта Тех Девелопмент".

Исходя из изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что часть заявленных услуг ему оказана не была, документально подтвержден не был.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ИП Шашко В.А. о приобщении дополнительных документов в обоснование возражений на иск, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

В связи с изложенным дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

От ООО "Дельта Тех Девелопмент" поступило заявление о взыскании с ИП Шашко В.А. в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов в размере 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу (приложена квитанция N 44541 об отправке заявления и отзыва на кассационную жалобу ответчику).

В обоснование своих требований истцом к отзыву приложен договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.06.2016, заключенный между ООО "Дельта Тех Девелпмент" (заказчик) и Шуваловым В.А. (исполнитель), по которому исполнителем оказаны следующие услуги:

-подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Шашко В.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-16688/2015.

Стоимость услуг составила 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 N 89.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку специалистом процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 3000 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющегося основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-16688/2015 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В частности, заявитель жалобы указывает на намерение ИП Шашко В.А. представить в суд апелляционной инстанции акты о неоказании услуг.

Исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи судебных заседаний, судебная коллегия не установила названный факт.

Довод заявителя жалобы о том, что представителем ответчика Нефедовой Р.И. было подано ходатайство N 2 о предоставлении дополнительных доказательств, также не подтвержден материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 28-29.03.2016, а также из аудиопротоколов судебного заседания, представителем ответчика было подано ходатайство об истребовании у истца по первоначальному иску дополнительных доказательств по делу, а не о приобщении дополнительных доказательств.

Судом ходатайство было отклонено, как поданное с нарушением статьи 66 АПК РФ, а также в связи с тем, что указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод о необоснованном отклонении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также не подтвержден материалами дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании и с учетом мнения истца мотивированно отклонен.

При этом, следует отметить, что положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия не установила процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А57-16688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Тех Девелопмент" 3 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов