Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2016 г. N Ф06-12376/16 по делу N А65-13046/2015

г. Казань

27 июля 2016 г.

Дело N А65-13046/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016

по делу N А65-13046/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КАРАМАЙ", Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Нижний Савруш (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании недействительным постановления, договора, об обязании, с участием третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (далее - общество "АгроБазис") - обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А65-13046/2015.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях общества "АгроБазис".

Общество "АгроБазис" в кассационной жалобе ссылается на то, что оно является заинтересованным в получении прав на спорный земельный участок.

Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного общество "АгроБазис" не может быть признано лицом, наделенным правом кассационного обжалования решения и постановления суда по настоящему делу, на него не распространяются положения статьи 42 АПК РФ.

Кроме того, общество "АгроБазис", полагая, что при принятии оспариваемого постановления и при заключении договора аренды были нарушены его права, не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Возвращение кассационной жалобы применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд", платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Поскольку обществом "АгроБазис" к кассационной жалобе не приложен оригинал документа об уплате государственной пошлины, то вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (б/д и б/н) по делу N А65-13046/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 40 л.

Судья

М.В. Коноплёва