Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-11725/16 по делу N А55-30133/2015

г. Казань

28 июля 2016 г.

Дело N А55-30133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судья Морозов В.А.)

по делу N А55-31133/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт", г.Самара (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский", г.Самара (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185) о взыскании 1 826 285,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Самараэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самараэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (далее - ООО "ПЖРТ Куйбышевский", ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 1 826 285,07 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу N а55-30133/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что вынесенное судом определение незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 по делу N А55-30133/2015 истекает 29.04.2016.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 04.05.2016, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" поданную им апелляционную жалобу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая факт подачи им апелляционной жалобы с пропуском установленного процессуального срока, указывает, что на основании части 4 статьи 113 АПК РФ месячный срок для подачи апелляционной жалобы составляет с 30.03.2016 по 30.04.2016 (учитывая выходные и праздничные дни, последний день подачи апелляционной жалобы, по мнению ответчика, 04.05.2016).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04.05.2016, следовательно, как считает заявитель кассационной жалобы, с соблюдением установленного процессуального срока.

В силу пункта 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 29.03.2016, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ, именно эта дата считается датой принятия решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 истек 29.04.2016 в соответствии с частями 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2016 и не подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для принятия к производству данной апелляционной жалобы и обоснованно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-30133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова