Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 г. N Ф06-10777/16 по делу N А65-19438/2015

г. Казань

29 июля 2016 г.

Дело N А65-19438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Железнова-Липеца А.А., по доверенности от 22.04.2016 б/н,

ответчика - Гладких А.И., по доверенности от 28.03.2016 N 115, Галимзянова А.Р., по доверенности от 17.06.2016 N 114,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г.. судьи Морозов В.А., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-19438/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис", г. Казань о взыскании 308 946 руб. 29 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райдэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", ответчик) о взыскании 344 325 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании через своих представителей просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 26.07.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением собственников жилья многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Х. Такташ, д. 77 от 05.05.2014, оформленного протоколом от 05.05.2014, расторгнут договор управления общедомовым имуществом указанного многоквартирного жилого дома с ООО "УК "Вахитовского района" с 31.05.2014; принято решение подписать договоры управления общедомовым имуществом с ООО "УК "Райдэн" с 01.06.2014.

11.05.2014 внесены изменения в протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме лицами, подписавшими указанный протокол.

Протокол и изменения к нему подписаны утвержденной счетной комиссией, в том числе с учетом опечатки в имени Шайхутдиновой Фани Сулеймановны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу А65-24922/2014 суд обязал ООО "УК "Вахитовского района" передать ООО "УК "Райдэн" техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом с указанием конкретных документов.

По мнению истца, в связи с неисполнением указанного решения он был лишён возможности осуществлять деятельность по управлению данным домом, соответственно, в период с 01.06.2014 по 01.07.2015 эта деятельность незаконно осуществлялась ответчиком, который получил от собственников помещений денежные средства в сумме 308 946,29 рублей.

Считая данную сумму своими убытками, истец просил взыскать её с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае указанная сумма по своей структуре является платой за оказание коммунальных услуг третьими лицами.

Ответчик, осуществляя фактическое управление жилым домом в заявленный истцом период, заключал договоры с подрядными организациями и перечислял денежные средства в их адрес, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Данные документы подтверждают возникновение у третьих лиц обязанности оказывать услуги по вышеназванному дому.

Представленными ответчиком платёжными поручениями подтвержден факт перечисления ЕРЦ денежных средств третьим лицам.

Доводы истца о не подтверждении факта оказания услуг именно по спорному дому не означает, что эти услуги не были оказаны.

Ущерб в результате не передачи документации может выражаться в данном случае в виде расходов по восстановлению документации, однако таких расходов истец не понёс.

Возникновение упущенной выгоды также не подтверждено материалами дела.

Истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего, что он реально получил бы заявленную сумму в размере 308 946,29 рублей в качестве дохода при выполнении функции по управлению жилым домом.

Нижестоящие суды обоснованно указали на отсутствие неосновательного обогащения ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку последний в спорный период оказывал услуги по управлению жилым домом и перечислял денежные средства третьим лицам.

Доказательств того, что истец также оказывал указанные им услуги по спорному дому в спорный период, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А65-19438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов